Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10304/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кулешова Е.Н. и Томилова А.А. по доверенностям Басовой Г.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по искам Кулешова Е.Н. и Томилова А.А. к Открытому акционерному обществу «З.» о признании действий незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) истцы указали, что работают в Открытом акционерном обществе «З.» (сокращенное наименование: ОАО «З.»).

В ОАО «З.» введен суммированный учет рабочего времени, учетный период определен продолжительностью в один календарный год. По итогам 2010 года ими была выполнена сверхурочная работа.

"дата обезличена" ответчиком была начислена оплата всех часов сверхурочной работы только в полуторном размере. Нарушено их право на справедливую и своевременную выплату заработной платы и причинен моральный вред.

Истцы просили признать действия ответчика незаконными и взыскать с него недополученную заработную плату за сверхурочную работу: в пользу Кулешова Е.Н. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Томилова А.А. в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, просили взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы: в пользу Кулешова Е.Н. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Томилова А.А. в сумме "данные изъяты" руб., а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Действия ОАО «З.» по ненадлежащей выплате Кулешову Е.Н. и Томилову А.А. заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период с января по декабрь 2010 года признаны незаконными.

С ОАО «З.» взыскана заработная плата за сверхурочную работу с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей: в пользу Кулешова Е.Н. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Томилова А.А. в размере "данные изъяты" руб.

Также с ОАО «З.» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда: в пользу Кулешова Е.Н. в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно; в пользу Томилова А.А. в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Кулешова Е.Н. и Томилова А.А. по доверенностям Басова Г.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил индивидуальную норму рабочего времени истцов в 2010 году, не учитывал, что работа осуществлялась в сменном режиме и в ночное время, а также в предпраздничные дни, что повлекло необоснованное занижение подлежащих взысканию сумм. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу Томилова А.А., необоснованно уменьшен.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя истцов по доверенностям Басовой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие оплату сверхурочной работы: статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Разрешая спор, суд исследовал условия действующих в организации Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, исследовал и оценил первичные документы учета рабочего времени, графики работы, приказы по личному составу, листки нетрудоспособности, установил количество часов работы за пределами установленной для работников продолжительности рабочего времени, и, отразив в своем решении результаты оценки этих доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд проверил представленные истцами расчеты, привел свои расчеты в решении, руководствовался установленным законом порядком оплаты сверхурочной работы, правильно определил индивидуальную норму рабочего времени, количество часов переработки и сумму оплаты.

При установлении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Томилова А.А., суд, в полном соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал характер допущенных работодателем нарушений прав работника, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.