Судья Юронина Н.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10303/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарцимелия В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Дарцимелия В.В. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Дарцимелия В.В. указал, что "дата обезличена" между ним и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., сроком по "дата обезличена".

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. согласно квитанции от "дата обезличена"

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным.

Дарцимелия В.В. просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., просил взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ОАО "Б." по доверенности Глухов П.М. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дарцимелия В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с "дата обезличена", т.е. с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права из телевизионной передачи.

Также указывает, что его представитель был лишен возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании "дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Дарцимелия В.В. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен". В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" % от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб.

Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения Дарцимелия В.В. с исковым заявлением (21 июня 2011 года), пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности и об отсутствии оснований к восстановлению срока.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.

Начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку истцом оспаривался кредитный договор в части уплаты ежемесячного платежа (тарифа) за операции по ссудному счету, который не включается в состав полной стоимости кредита, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня уплаты этого ежемесячного платежа (тарифа).

В материалах дела имеется письменное заявление истца о восстановлении срока исковой давности в связи с нахождением в командировке, с приложением командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку. Из протоколов судебных заседаний от 04 августа 2011 года и от 19 августа 2011 года следует, что представитель истца данное заявление поддерживал. Суд проверил и оценил эти доводы, и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.