Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С. По делу № 33-10297/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Р.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по искам Мельник Н.Ю., Граф Е.В., Андреевой С.Е. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.Ю., Граф Е.В., Андреева С.Е. работают в Муниципальном общеобразовательном учреждении «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» (сокращенное наименование: МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"») которое расположено в Усть-Илимском районе Иркутской области.

В обоснование своих требований истицы указали, что ответчик неправильно начисляет им заработную плату, занижая ее размер.

С 1 января 2009 года на всей территории России минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб. Заработная плата с учетом 60% районного коэффициента и 50% северной надбавки должна составлять не менее 9093 руб. Фактически заработная плата выплачивается им в меньшем размере.

Работодатель недоплатил за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Мельник Н.Ю. "данные изъяты" руб., Граф Е.В. "данные изъяты" руб., Андреевой С.Е. "данные изъяты" руб.

Истицы просили взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и расходы по оплате юридических услуг.

Представители ответчика и третьего лица, Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Р.» (сокращенное наименование КЭФ МО Р.) исковые требования не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года исковые требования Мельник Н.Ю., Граф Е.В., Андреевой С.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе КЭФ МО Р. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие «минимальный размер оплаты труда» включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Указывает, что заработная плата выплачивалась и выплачивается истицам в соответствии с трудовыми договорами и действующей системой оплаты труда.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 Усть-Илимский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Установив состав заработной платы истиц, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд правильно разрешил возникший спор.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.