Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10299/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Богомоловой Е.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Туровец М.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, утраты среднего заработка за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Туровец М.М. указала, что ее, как "данные изъяты" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" "данные изъяты" незаконно привлекали к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

Органом дознания трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 20 января 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оперуполномоченным МРО УНП Е.А. Беляевым на нее оказывалось психологическое воздействие. Он проводил следственные действия с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Незаконное уголовное преследование продолжалось с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Из-за перенесенных страданий она была нетрудоспособна с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена". За этот период она утратила заработок в размере "данные изъяты" руб. В результате незаконного уголовного преследования она получила инвалидность "данные изъяты" группы, приобрела многочисленные заболевания, неоднократно проходила лечение у невропатолога, психиатра, терапевта, перенесла операцию "данные изъяты". На лечение потратила "данные изъяты" руб.

Туровец М.М. на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в возмещение утраченного заработка за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" "данные изъяты" руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, письменных возражений по иску не представил, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены прокуратура Иркутской области, ГУВД Иркутской области и Беляев Е.А. Третьи лица с заявленными требованиями не согласились.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туровец М.М. в возмещение имущественного вреда взыскано "данные изъяты" руб., взыскана разница между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов взыскано "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы взыскано "данные изъяты" руб., за оформление доверенности взыскано "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Богомолова Е.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Указывает, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку решение суда принято в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. Исковое заявление Туровец М.М. поступило в адрес ответчика 28 декабря 2010 года, однако документы, указанные в качестве приложений к заявлению, ответчику не направлялись. Извещение о назначении дела на 29 июня 2011 года поступило в адрес ответчика 27 июня 2011 года. Было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, и о предоставлении копий документов и заключения судебно-медицинской экспертизы для выработки правовой позиции по делу. Запрашиваемые документы получены электронной почтой 30 июня 2011 года. В удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Туровец М.М. по доверенности Уман И.В. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: пункт 2 статьи 1070, статьи 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Туровец М.М. с "дата обезличена" была назначена на должность "данные изъяты" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" "данные изъяты".

Из отказного материала "номер обезличен" суд установил, что в отношении "данные изъяты" Туровец М.М. проводилась проверка рапорта оперуполномоченного МРО УНП ГУВД по Иркутской области Е.А. Беляева от "дата обезличена" о получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений о совершенных халатных действиях и недобросовестном отношении к службе, причинивших вред государству.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически в отношении истицы осуществлялось незаконное уголовное преследование без оформления надлежащих процессуальных документов. В результате незаконной деятельности органа дознания ей причинен моральный вред.

При этом суд установил, что на момент составления рапорта Беляевым Е.А не было принято во внимание решение суда о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость из бюджета. В нарушение части второй статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка рапорта Беляева Е.А., который производил оперативно-розыскные мероприятия, была поручена ему же начальником органа дознания.

Впоследствии отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о факте совершения истицей виновных действий, в результате которых, по мнению органа дознания, было принято необоснованное решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Следственные действия по осмотру места происшествия, изъятию документов, произведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о чем прокуратурой было вынесено представление руководителю Усть-Илимского МРО УНП ГУВД по Иркутской области.

Суд сделал правильный вывод о том, что факт уголовного преследования, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но и проведением в отношении него следственных действий, иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него.

Оценка таких действий входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела. Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно указал, что отсутствие постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении истицы к уголовной ответственности не исключает в данном случае факта незаконного уголовного преследования.

Проанализировав положения статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Проверив выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, исследовав и оценив медицинские документы, а также документы, подтверждающие расходы истицы на лечение, включая товарные и кассовые чеки, справку о размере пособия по временной нетрудоспособности и среднем заработке, суд определил размер имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства причинения истице морального вреда, характер ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд обосновал свои правильные выводы о размере денежной компенсации морального вреда.

Судебные расходы подтверждены документально, их размер определен судом по правилам, установленным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны правильные выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительным письмом суда от 27 января 2011 года (л.д. 262, том 2) помимо судебного извещения ответчику направлялись материал, приложенный к исковому заявлению, и уточнение предмета иска. Уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 334, том 2) подтверждается получение ответчиком указанных документов 15 февраля 2011 года. Представитель ответчика в своей кассационной жалобе указывает, что извещение о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2011 года, получено 27 июня 2011 года. Кроме того, из сопроводительного письма суда от 15 июня 2011 года (л.д. 369, том 2) следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июня 2011 года, было направлено ответчику посредством факсимильной связи 17 июня 2011 года в 09-30. В своем ходатайстве от 27 июня 2011 года (л.д. 375-376, том 2) представитель Минфина России не указал уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание.

Таким образом, ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, исковой материал ему был вручен. Наличие у ответчика препятствий к реализации своих процессуальных прав не подтверждается. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, и с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также для подготовки правовой позиции по делу.

Нарушений статей 12, 35, 113, 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.