Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7543/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Левчука М.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Горюновой С.В. к Левчуку М.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Горюнова С.В. указала, что "дата обезличена" Левчук М.Н. в состоянии алкогольного опьянения совершил "данные изъяты" убийство ее брата Р.А.А. Приговором Тулунского городского суда от "дата обезличена" он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет, с отбыванием наказания в "данные изъяты". Трагическая гибель брата явилась для неё и для всей её семьи потрясением, она сильно переживала смерть брата, испытывала нравственные и душевные страдания. В связи с чем, считает, что ей причинён моральный ущерб, который она оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, она понесла материальный ущерб, на похороны брата ею были потрачены личные средства в размере "данные изъяты" рубля.

В связи с изложенным, просила взыскать с Левчука М.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Горюнова С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Левчук М.Н. извещен заранее надлежащим образом, под роспись, находится под стражей в "учреждение обезличено".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года с Левчука М.Н. в пользу Горюновой С.В. взыскано: в возмещение материального ущерба – "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда – "данные изъяты" рублей, судебные расходы – "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Левчук М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда и с его участием.

В обоснование доводов жалобы указал, что судебное разбирательство по делу было проведено без его участия, в результате чего он был лишен возможности защищаться, поскольку не мог задать вопросы, которые могли бы изменить ход дела.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств затраченных истцом денежных средств на похороны брата товарные чеки, являющиеся недействительными, поскольку ни к одному из них не прикреплены кассовые чеки. Кроме того, товарные чеки на одежду и обувь даны магазином, в котором работает истец.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Часть 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела, приговором Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" Левчук М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти Р.А.А.

Установив на основании предоставленных доказательств, что истец Горюнова С.В. родная сестра погибшего Р.А.А. понесла расходы на его погребение в размере "данные изъяты" рубля, приобретая ритуальные принадлежности, одежду погибшему, продукты питания на поминальный обед, суд, в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ, обоснованно взыскал в её пользу указанную сумму с Левчука М.Н., ответственного за вред, вызванный смертью брата Р.А.А.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств материальных затрат истца только товарных чеков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности для разрешения спора по данному делу о возмещении материального ущерба.

Ссылка Левчука М.Н. в жалобе о недопустимости в качестве доказательств приобретения одежды и обуви истцом товарных чеков, выданных магазином, в котором она работает, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право Горюновой С.В. на возмещение расходов, понесенных ею на погребение брата.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом и спор о компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Горюновой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате утраты близкого ей человека, она перенесла нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований к иному размеру компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в виду рассмотрения дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, и не был лишен возможности вести свое дело в суде через представителей, а также иным предусмотренным законом способом. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не обязывают суд при рассмотрении гражданских дел обеспечивать личное участие в судебном заседании участвующих в деле лиц. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Левчука М.Н., не установлено.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.