Судья Тумкина А.Н. По делу № 33-10578/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братского Потребительского общества «К.» на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Каримуллина В.Ш. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании заработной платы и по встречному иску Братского потребительского общества «К.» к Каримуллину В.Ш. о признании второго трудового договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Каримуллин В.Ш. обратился в Братский районный суд с иском к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании заработной платы, указав, что с дата обезличена. он работает в БПО «Кооператор» в должности юрисконсульта с окладом в **** рублей. Общее начисление заработной платы с учетом северной надбавки **** % и районного коэффициента **** %, установленного коллективным договором, составляет **** рублей. Заработная плата, подлежащая выплате с учетом удержанного налога по ставке **** % составляет **** рублей. В дата обезличена. заработная плата ему была выплачена не полностью. В дата обезличена ему было выплачено **** рублей, в дата обезличена. – **** рубль, в дата обезличена. – **** рублей. Всего за указанный период ему было выплачено **** рублей. Указал, что заработная плата, подлежавшая выплате ему за указанный период составляет **** рублей. Размер невыплаченной ему заработной платы за указанный период составляет **** рублей, данную сумму он просил взыскать с ответчика.

Кроме того, указал, что дата обезличена он был уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В дата обезличена. заработная плата ему была выплачена не полностью. В дата обезличена ему были выплачены не полностью заработная плата и выходное пособие. Общее начисление заработной платы с учетом северной надбавки **** % и районного коэффициента **** %, установленного коллективным договором, составляет **** рублей. В дата обезличена. ему было выплачено **** рублей, в дата обезличена. с учетом выходного пособия – **** рублей. Всего в указанном периоде ему было выплачено **** рублей. Заработная плата, подлежавшая выплате ему в указанном периоде составляет **** рублей. Размер невыплаченной ему заработной платы за указанный период и выходного пособия составляет **** рублей, данную сумму он просил взыскать с ответчика.

Определением Братского районного суда от 11.05.2011 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В дальнейшем, Каримуллин В.Ш. увеличил размер своих исковых требований, указав, что заявленные им требования о взыскании невыплаченной заработной платы за дата обезличена. в сумме дата обезличена рублей подлежат увеличению, поскольку истребованная сумма заработной платы была исчислена с учетом подлежащего удержанию работодателем подоходного налога на доходы физических лиц по ставке **** %, т.е. уменьшена на сумму подоходного налога. Считал, что в связи с истечением налогового периода – дата обезличена, работодатель не вправе удерживать указанный налог за дата обезличена Кроме того, согласно уведомлению №обезличен дата обезличена о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет ему предоставлено право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за дата обезличена. Поэтому считал, что взысканию подлежит разница между общим начислением заработной платы за дата обезличена. и размером выплаченной ему заработной платы за этот же период в сумме **** рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

Далее истец Каримуллин В.Ш. вновь увеличил исковые требования, указав, что в предъявленной к взысканию сумме заработной платы за дата обезличена. им не была учтена заработная плата за дата обезличена., поскольку в дата обезличена заработная плата ему была выплачена не полностью за дата обезличена г. в связи с чем, сумма иска подлежит увеличению на размер заработной платы за дата обезличена. в сумме **** рублей. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за дата обезличена в сумме **** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика БПО «К.» Ермакова Е.Н. обратилась к Каримуллину В.Ш. со встречным исковым заявлением о признании второго трудового договора незаключенным, указав, что с дата обезличена Каримуллин В.Ш. работал в БПО «К.» в должности юриста. В соответствии с приказом по предприятию №обезличен от дата обезличена он был принят на работу с окладом **** рублей. Трудовой договор при трудоустройстве между БПО «К.» и Каримуллиным В.Ш. не заключался. В дата обезличена трудовые отношения между сторонами по инициативе инспектора отдела кадров Дзюба М.Н. были оформлены трудовым договором, датированным дата обезличена, согласно которому оплата ответчику производилась в соответствии со штатным расписанием. В дата обезличена Каримуллин покупал квартиру по .... В целях получения ипотечного кредитования в банке «В.» он обратился в администрацию БПО «К.» с просьбой оформить другой трудовой договор, датированный той же датой, но с указанием оклада **** руб. Администрация БПО «К.» пошла навстречу ответчику. По его просьбе был оформлен второй договор. Однако первый трудовой договор не был аннулирован и не был расторгнут. В соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель не вправе заключать с работником новый (второй) трудовой договор, поскольку не был аннулирован первый. Из анализа норм трудового права следует, что перезаключение трудового договора возможно только с согласия сторон на прекращение трудового договора, заключенного первоначально, либо с согласия сторон в первоначальный договор могут быть внесены изменения или дополнения. Так как первоначальный трудовой договор с окладом согласно штатному расписанию между БПО «К.» и Каримуллиным не был аннулирован и не был прекращен, следовательно, второй договор является незаключенным. Поэтому требования Каримуллина о доначислении и взыскании заработной платы по второму трудовому договору не обоснованны. БПО «К.» просило признать второй трудовой договор, заключенный между БПО «К.» и Каримуллиным В.Ш., датированный дата обезличена., с указанием оклада **** рублей, незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Каримуллин В.Ш. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования БПО «К.» не признал,

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску на основании доверенности Ермакова Е.Н. исковые требования Каримуллина В.Ш. не признала, встречные исковые требования БПО «К.» поддержала.

Решением суда исковые требования Каримуллина В.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Братского потребительского общества «Кооператор» в пользу Каримуллина В.Ш. заработную плату в сумме **** рублей.

Отказано судом в удовлетворении исковых требований Каримуллина В.Ш. о взыскании заработной платы в сумме **** рублей отказано.

В части взыскания с Братского потребительского общества «К.» в пользу Каримуллина В.Ш. заработной платы в сумме **** рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Судом взыскана с Братского потребительского общества «К.» в доход государства государственная пошлина в сумме **** рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Братского потребительского общества «Кооператор» о признании второго трудового договора незаключенным, отказано.

На решение суда БПО «К.» подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы представитель БПО «К.» указала, что первоначальный трудовой договор с окладом согласно штатному расписанию между БПО «К.» и Каримуллиным не был аннулирован и не был прекращен, в связи с чем, второй договор является незаключенным. Полагает, что требования Каримуллина В.Ш. о доначислении и взыскании заработной платы по второму договору не обоснованны.

Считает, что суд неправомерно ссылается на ст. 57 ТК РФ, согласно которой, если при заключении трудового договора в него не были включены условия оплаты труда, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Считает, что трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями, они определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением. В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение к первоначальному договору или соглашение о расторжении первого трудового договора не заключалось сторонами, что подтверждено пояснениями свидетеля Дзюба М.В. и не оспаривалось истцом.

Не согласна с выводом суда о том, что второй договор является соглашением об изменении условий трудового договора, заключенным в письменном виде. Данный вывод суда находит противоречащим обстоятельствам дела.

Считает, что указание Каримуллина на то, что его оклад **** рублей соответствовал штатному расписанию, являются необоснованными, т.к. доказательств этому истцом не представлено. Представленные справки о доходах за дата обезличена и расчетные листки за дата обезличена не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они не относятся к спорному периоду дата обезличена

Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку указывает, что размер зарплаты истца за период с дата обезличена по дата обезличена не является предметом рассматриваемого спора, принимает во внимание справки о доходах и расчетные листки, которые не относятся к спорному периоду, при этом, не учитывает платежные ведомости с подписью истца, которая Каримуллиным В.Ш. не оспаривалась.

Не согласна с указанием суда в решении, что Каримуллиным В.Ш. оспаривался размер отпускных, т.к. ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему данного требования не содержится.

Указывает, что в нарушение трудового законодательства суд необоснованно доначислил истцу заработную плату за дата обезличена, исходя из **** рублей, а не отпускные, исходя из фактической заработной платы за предшествующие **** месяцев. Расчеты суда по заработной плате истца являются неверными. Кроме того, считает, что суд необоснованно доначислил истцу компенсацию при увольнении в сумме **** рублей. Вместе с тем, решением суда от дата обезличена. Считает, что такая компенсация выплате Каримуллину В.Ш. не подлежит, так как он восстановлен на работе.

Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда о восстановлении Каримуллина В.Ш. на работе, а также в удовлетворении ходатайства в истребовании из банка «В.» и Управления Пенсионного фонда по г. Братску и Братскому району доказательств, которые могли бы подтвердить, доводы БПО «К.» о незаключенности и подложности второго трудового договора, справок о доходах за дата обезличена и расчетных листков за дата обезличена.

Считает, что суд неправомерно ссылается в обжалованном решении на свое решение от дата обезличена., которое не вступило в законную силу, а в настоящее время оно определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена было отменено в части взыскания заработной платы в пользу Каримуллина В.Ш.

В возражениях на кассационную жалобу Каримуллин В.Ш. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя БПО «К.» - Ермаковой Е.Н., действующей на основании доверенности от дата обезличена проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что Каримуллин В.Ш. работал в БПО «К.» с дата обезличена по дата обезличена в должности юрисконсульта. Приказом №обезличен от дата обезличена. Каримуллин В.Ш. был уволен из БПО «К.» по сокращению численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Братского районного суда от 04.04.2011 г. Каримуллин В.Ш. был восстановлен на работе в должности юрисконсульта Братского потребительского общества «К.».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского районного суда от 07.07.2011 г. оставлено без изменения в части восстановления Каримуллина В.Ш. на работе в БПО «К.».

Факт работы Каримуллина В.Ш. в спорный период в БПО «К.» сторонами не оспаривался.

В подтверждение факта работы у ответчика и согласования с ним размера заработной платы Каримуллина В.Ш. суду были представлены два разных экземпляра трудового договора от дата обезличена. различающиеся в части регулирования вопроса установления Каримуллину В.Ш. размера заработной платы (оклада). Оба экземпляра исследовались судом в оригиналах, они подписаны председателем Правления Света БПО «К.» Гребенюк Е.П., с одно стороны, и Каримуллиным В.Ш., с другой стороны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что Каримуллин В.Ш. был принят на работу с окладом согласно штатному расписанию в размере **** рублей в месяц, а трудовой договор от дата обезличена. в новой редакции был выдан Каримуллину В.Ш. по его просьбе для подтверждения его дохода, позволяющего выдачу ему ипотечного кредита на покупку квартиры. Кроме того, по просьбе Каримуллина В.Ш. ему были выданы справки **** о доходах за дата обезличена и за дата обезличена с указанием суммы его ежемесячного дохода, получаемого от работодателя БПО «К.», в размере **** рублей.

Также ответчик утверждал, что экземпляр трудового договора от дата обезличена указанные справки ****, расчетные листки не соответствуют действительности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что

заключенный с Каримуллиным В.Ш. трудовой договор от дата обезличена. впоследствии в дата обезличена был изменен в части установления Каримуллину В.Ш. должностного оклада в размере **** рублей. Данный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, подлинным экземпляром трудового договора от дата обезличена в котором должностной оклад Каримуллина В.Ш. указан в размере **** рублей, справками о доходах за дата обезличена, дата обезличена, с указанием заработной платы **** рублей в месяц, расчетными листками за дата обезличена, в которых указана заработная плата Каримуллина В.Ш. в размере **** рублей.

дата обезличена выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление председателя Совета БПО «К.» Гребенюк Е.П. о подложности представленных Каримуллиным В.Ш. расчетных листков дата обезличена, справок о доходах за дата обезличена, так как данные документы были выданы Каримуллину В.Ш. непосредственно БПО «К.», они подписаны главным бухгалтером и специалистом БПО «К.», заверены печатью БПО «К.». Факт выдачи Каримуллину В.Ш. указанных выше документов не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, они не входят в противоречие с другими собранными по делу доказательствами.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований БПО «К.» о признании незаключенным второго трудового договора, подписанного между БПО «К.» и Каримуллиным В.Ш., датированного дата обезличена., с указанием в нем оклада Каримуллина В.Ш. в размере **** рублей, так как собранными по делу доказательствами подтверждается факт его заключения позднее ранее заключенного с Каримуллиным В.Ш. трудового договора от этой же даты.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, а также – встречные исковые требования ответчика в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что условия трудового договора от дата обезличена г., содержащее указание оклада Каримуллина В.Ш. в размере **** рублей, а также то обстоятельство, что сам этот договор на момент вынесения обжалованного решения не были признаны судом недействительным и таких требований ответчиком в судебном заседании не заявлялось, суд обосновано частично удовлетворил исковые требования Каримуллина В.Ш. и отказал в удовлетворении встречного иска к нему БПО «К.».

Выводы суда о размере взысканных в пользу Каримуллина В.Ш. сумм подробно мотивированы в решении суда и их судебная коллеги находит правильными соответствующими закону и собранным по делу доказательствам. Расчет, опровергающий правильность исчисления судом размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, в кассационной жалобе не приведен и вместе с ней не представлен, кроме того, при рассмотрении дела суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком такой расчет также не был представлен. Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканных в пользу Каримуллина В.Ш. сумм не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения по делу.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения довод кассационной жалобы о том, что суд в обжалованном решении суда по настоящему делу ссылается на решение Братского районного суда Иркутской области от 04.04.2011 г. по иску Каримуллина В.Ш. к БПО «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое к моменту принятия обжалованного решения в законную силу не вступило, так как эти ссылки юридического значения для дела не имеют, поскольку, установленные решением от 04.04.2011 г. факты не используются в обжалованном решении как преюдициальные.

То обстоятельство, что суд со ссылкой на указанное выше решение отказал Каримуллину В.Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу выходного пособия при увольнении из расчета оклада в **** рублей, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку по данному факту с кассационной жалобой Каримуллин В.Ш. не обращался.

Доводы представителя БПО «Кооператор» Ермаковой Е.Н. о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского районного суда от 07.07.2011 г. было отменено в части взыскания с БПО «К.» в пользу Каримуллина В.Ш. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме **** рублей, а всего **** рублей не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалованного решения от 21.06.2011 г. указанное выше определение суда кассационной инстанции отсутствовало.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда по данному делу.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Каримуллина В.Ш. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании заработной платы и по встречному иску Братского потребительского общества «К.» к Каримуллину В.Ш. о признании второго трудового договора незаключенным - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова