Судья Медведева Н.И. По делу № 33-9976/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО К.» и кассационную жалобу представителя Миронюк Э.И. – Миронюк Е.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Миронюк Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, заработной платы за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обосновании исковых требований Миронюк Э.И. указала, что с дата обезличена она работа в ООО «К.» в должности ***** дата обезличена по распоряжению мастера Мещерякова В.Н. она перешла работать на фрезерный станок. Поскольку аспирация была неисправна, ей пришлось обдувать пилу шлангом. Продувая пилу, она прикоснулась пистолетом шланга к шиповальному валу, в связи с чем пистолет выскочил у нее из рук и рука попала в фрезерный станок, вследствие чего она получила травму правой руки. С дата обезличена по дата обезличена она находилась на стационарном лечении, была проведена операция. С дата обезличена по дата обезличена она находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой на производстве и длительным лечением она испытывала нравственные и физические страдания, испытывала сильную физическую боль, плакала, переживала. дата обезличена проходила медико-социальную экспертизу, где ей была установлена 3 группа инвалидности 1 степени по причине трудового увечья, а также ***** % утраты трудоспособности. Комиссия МСЭ рекомендовала ей легкий физический труд. Также ей был противопоказан труд с физическими, нервно-психическими нагрузками, с длительным вынужденным положением тела, с предписанным темпом, в неблагоприятный метеоусловиях, у движущихся механизмов, с постоянным наклоном туловища. В связи с данными противопоказаниями к труду работодателем приказом от дата обезличена она была переведена укладчицей в погонажный цех. Проработав укладчицей с дата обезличена по дата обезличена она заболела и врачебная комиссия отправила ее в НИИТО г. Иркутска на консультацию по поводу оперативного лечения после травмы. 14дата обезличена в г. Иркутске ей сделали операцию. С дата обезличена она продолжала лечение у травматолога. За все время работы у ответчика ей расчетные листки не выдавались. Районный коэффициент ей выплачивался в размере 30 %, однако должны были выплачивать *****%. Кроме того, в дата обезличена она отработала сверхурочно ***** часов, в дата обезличена – ***** часов, в дата обезличена всего – ***** часов, в дата обезличена – ***** часов. С учетом уточнений, Миронюк Э.И. просила обязать ответчика ООО «К.» изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выходное пособие при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные ***** северной надбавки и районного коэффициента с дата обезличена, взыскать утраченный заработок в размере ***** руб., заработную плату за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию морального вреда сумме ***** руб. Истица Миронюк Э.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Миронюк Е.И. исковые требования поддержала. просила суд обязать ответчика ООО «К.» изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выходное пособие при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные ***** % северного и районного коэффициента с дата обезличена, взыскать утраченный заработок в размере ***** руб., заработную плату за сверхурочные часы работы и в выходные дни, компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., в связи с повреждением здоровья. Представитель ответчика ООО «К.» по доверенности Перетолчина С.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что Миронюк Э.И. с дата обезличена работала в ООО «К.» торцовщиком. Приказом от дата обезличена трудовой договор с истцом был прекращен на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию с дата обезличена. Данное заявление истица написала добровольно, никто ее к этому не принуждал, работать на предприятии она не хотела. дата обезличена она получила травму на производстве, в связи с чем, на основании личного заявления, она дата обезличена была переведена на легкий труд в должности укладчика. Данная должность считается легким трудом, так как работники работают не полный рабочий день, вредных и опасных производственных факторов не имеет. В должности укладчика истец проработала практически 5 месяцев, что подтверждает тот факт, что Миронюк Э.И. согласилась и приняла условия и обязанности работы укладчика. Таким образом, основанием увольнения явилось собственное заявление истца. Оснований для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Согласно табелю учета рабочего времени, Миронюк Э.И. в период всей работы в ООО «К.» работала согласно установленного 8 часового рабочего дня, пять дней в неделю. дата обезличена истец на работу не выходила, так как у нее был выходной, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, в связи с полученной травмой работодателем Миронюк Э.И. была выплачена компенсация морального вреда, в заявленной ею сумме ***** рублей, о чем она написала заявление, что претензий к ответчику по любым основаниям не имеет. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено в полном объеме по всем предоставленным истцом листкам нетрудоспособности. Требуемые истцом отпуска ей также были предоставлены. Считал, что требование Миронюк Э.И. о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку вина ответчика в получении истцом производственной травмы отсутствует, ответчик исполнил все установленные законом обязательства перед работником. Кроме того, считал, что Миронюк Э.И. пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, в нерабочие праздничные дни, а также о взыскании невыплаченных ***** % северного и районного коэффициента за весь период ее работы в ООО «К.», поскольку заработную плату истец получала ежемесячно, ее размер и состав ей был известен, расчетные листки ей выдавались. Просила суд отказать Миронюк Э.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решением суда исковые требования Миронюк Э.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Миронюк Э.И. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. В удовлетворении исковых требований Миронюк Э.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в ее пользу компенсации морального вреда в размере ***** рублей, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании выходного пособия при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с дата обезличена. по дата обезличена., взыскании утраченного заработка в размере ***** рублей, заработной платы за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни – отказано. На решение суда ООО К.» и Миронюк Э.И. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение по делу отменить. Представитель ООО «К.» - Перетолчина С.О., действующая на основании доверенности от дата обезличена в обоснование доводов к отмене решения указала, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенной. В исковом заявлении истицей не указано за какое именно правонарушение истица просила взыскать с ответчика выплату компенсации морального вреда. Считает, что показания свидетеля Максименко Е.Д. являются несостоятельными, субъективными и противоречащими действительности. Данный свидетель был допрошен в отсутствие ответчика, она не является медицинским работником, в связи с чем, не может определить на сколько травма, полученная истицей, может приносить ей физические страдания. Суд не принял во внимание, что ответчиком была выплачена истице сумма в размере ***** рублей в счет компенсации материального и морального вреда, что подтверждается распиской. В кассационной жалобе представитель Миронюк Э.И. - Миронюк Е.И. в обоснование доводов к отмене решения суда указала, что Миронюк Э.И. не была поставлена в известность о предстоящем увольнении, заявления ею были написаны под давлением работодателя. В связи с полученным трудовым увечьем она испытывала сильные физические боли. Указала на то, что определения об отводе судье и секретарю были вынесены без непосредственного участия истицы и ее представителя. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, оставил без внимания требования ст. ст. 157, 166, 167, 168, 170, 177, 178, 179 ГК РФ. Судом не были исследованы те обстоятельства, что после перенесенных операций истица была переведена на ниже оплачиваемую должность, при этом не были оплачены дни 29, 30, 31 марта в которые истица ездила на консультацию в Иркутск, при этом был составлен акт об отсутствии Миронюк Э.И. на рабочем месте. Суд необоснованно отказал в приобщении карты аттестации рабочего места истицы. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком ей неверно было начислено пособие по временной нетрудоспособности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Миронюк Э.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «К.». Приказом от дата обезличена №обезличен Миронюк Э.И. была уволена по инициативе работника по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований Миронюк Э.И. об изменении формулировки увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств того, что на истицу было оказано давление, вынудившее ее написать данное заявление, суду истицей не было представлено. Обосновано судом отказано в удовлетворении исковых требований Миронюк Э.И. о взыскании в ее пользу выходного пособия, выплачиваемого при расторжении трудового договора по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как она была уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При разрешении вопроса о взыскании в пользу Миронюк Э.И. с ООО «К.» утраченного заработка суд обосновано исходил из того, что Миронюк Э.И. работала у ответчика на основании трудового договора, была застрахована работодателем в фонде социального страхования, который в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должен осуществлять страховые выплаты в пользу истицы. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Миронюк Э.И. о взыскании с ООО «К.» утраченного заработка в связи с получением увечья на производстве в размере ***** руб. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г., обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, характера причиненных ей нравственных и физических страданий обосновано возложил гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда истице на работодателя - ООО «К.». Размер компенсации данного вреда, взысканного в пользу истицы, определенный судом судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы за причинение ей морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и законе. Вывод суда об отсутствии относимости к возмещению истице морального вреда произведенной ей третьим лицом выплаты в сумме ***** рублей, изложенный в решении суда, судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод об этом кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованным. В удовлетворении исковых требований Мироненко Э.И. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате с дата обезличена по дата обезличена., заработной платы за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни судом было обосновано отказано по указанным в решении основаниям, а также в связи с заявлением ответчика о применении к требованиям истицы срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выводы суда по этим требованиям судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам. Не ставит под сомнение принятое по делу решение довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и приобщении к материалам дела карты аттестации рабочего места истицы, так как необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствовала, так как на работодателя-ответчика по делу не может быть возложена обязанность по возмещении истице утраченного ею в результате несчастного случая заработка, а карта аттестации рабочего места не является по данному делу относимым доказательством. Иные доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию истицы и ответчика, которую они занимали в ходе рассмотрения дела, которая была исследована судом и выводы по ним изложены в обжалованном решении суда. Эти выводы судебная коллегия находит законным, обоснованным. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Миронюк Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, заработной платы за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова