Судья Кузнецов А.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10134/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Старкиной Н.А. к государственному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Старкина Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ГУ ИЛСЭ МЮ РФ) о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" работает экспертом отдела исследований в ГУ ИЛСЭ МЮ РФ, занимается производством инженерно-технических судебных экспертиз. "Дата обезличена" по настоящее время находится в декретном отпуске. Приказом ответчика от "Дата обезличена" № (в дополнение приказ от "Дата обезличена" №) работникам установлена и произведена выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> должностного оклада на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2010 года № 272. Приказом ответчика от "Дата обезличена" №к (в дополнение приказ от "Дата обезличена" №) работникам лаборатории установлены премиальные доплаты за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> должностных окладов. Однако истцу необоснованно и без объяснения причин установлена выплата стимулирующего характера и премиальные выплаты за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> должностного оклада. С приказами ответчика она не ознакомлена. За период работы истец не имела замечаний, не допускала нарушений трудовой дисциплины, а количество выполненных "Дата обезличена" экспертиз превысило показатели прошлых лет. По мнению истца, работодатель необоснованно снизил ей размер премиальных доплат к заработной плате, в связи с чем она недополучила <данные изъяты> руб., что привело к снижению среднего заработка и уменьшению размера пособия по беременности и родам, недоплата по которому составила <данные изъяты> руб. Истец Старкина Н.А. просила суд признать приказы ответчика от "Дата обезличена" № и от "Дата обезличена" № незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премиальных доплат) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по больничному листу по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за невыплату премиальных доплат по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., индексацию суммы задолженности по заработной плате – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Томилина О.А. исковые требования поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности. Представитель ответчика ГУ ИЛСЭ МЮ РФ в судебном заседании отсутствовал, ранее представитель Викторова Н.А. заявила о применении срока исковой давности. Решением суда от 22 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о применении срока исковой давности; истцу Старкиной Н.А. восстановлен срок для подачи искового заявления. Удовлетворены частично исковые требования Старкиной Н.А.: признан незаконным приказ ответчика от "Дата обезличена" № «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам Иркутской ЛСЭ»; признан незаконным приказ ответчика от "Дата обезличена" № «О выплате премии» Взысканы с ответчика в пользу истца: выплата стимулирующего характера – <данные изъяты> руб.; премиальная выплата – <данные изъяты> руб.; задолженность по пособию по беременности и родам – <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в доход бюджета г. Иркутска госпошлина – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб., индексации – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе начальник ГУ ИЛСЭ МЮ РФ А.В. Ветюл просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на "Дата обезличена", и не мог присутствовать на нем, поскольку находился за пределами г. Иркутска. В нарушение ст. 113 ГПК РФ суд не направил извещение в адрес организации с указанием времени рассмотрения судебного заседания, что привело к невозможности представить доказательства о своевременной выплате истцу премии в размере трех должностных окладов. По мнению заявителя, никто не может диктовать руководителю, какой размер премии выплачивать работнику, такое решение принимается в соответствии с вкладом каждого работника в общие результаты. Суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие, что она поощрялась за хорошую работу. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Старкиной Н.А. – Томилина О.А., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ГУ ИЛСЭ МЮ РФ – Викторовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Старкиной Н.А. – Томилиной О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 129, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что Старкина Н.А. "Дата обезличена" работает в организации ответчика в должности эксперта. Согласно приказу начальника ГУ ИЛСЭ МЮ РФ от "Дата обезличена" № Старкиной Н.А. произведена выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> оклада. Согласно приказу от "Дата обезличена" № Старкиной Н.А. выплачена премия в размере <данные изъяты> оклада. Удовлетворяя исковые требования Старкиной Н.А., признавая оспариваемые приказы незаконными, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение п. 2 постановления Правительства от 24 декабря 2007 года № 925 «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому при утверждении фонда оплаты труда работников должны быть предусмотрены средства на выплату премий в размере 3 должностных окладов в год; Положения «О премировании работников судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 апреля 2000 года № 119, согласно которому премии по результатам работы выплачиваются в пределах фонда оплаты труда работникам судебно-экспертных учреждений по занимаемой должности за конкретный период работы, снизил истцу размер выплат стимулирующего характера и премии. Принимая во внимание, что суду не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не установлены факты нарушения ею трудовой дисциплины, и оспариваемые приказы не содержат сведений, по каким причинам истцу снижены размеры доплат, а в соответствии с абз. 14 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы являются незаконными. Взыскивая с ответчика стимулирующую выплату и премию (с учетом районного и северного коэффициента) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов, которые судом проверены и соответствуют требованиям ст. 129, 315 ТК РФ, учитывая, что ответчиком расчеты не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт незаконного снижения ответчиком доплат к премии, а в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, суд пришел к правильному выводу о том, что недополучение премиальных выплат привело к снижению размера среднего заработка истца, исходя из которого рассчитывается пособие по беременности и родам. Взыскивая в пользу истца <данные изъяты> руб., суд исходил из представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ другой расчет не представлен. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из нравственных страданий истца в связи с неполучением в полном объеме заработной платы, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и не согласиться с оценкой, данной судом, у судебной коллегии оснований не имеется. Поскольку истцом не представлены сведения о ставке рефинансирования ЦБ РФ, как и индексы роста потребительских цен, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат и индексации сумм. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен истцом по уважительной причине в связи с отпуском по беременности и родам, рождением ребенка и нахождением в детской областной Амурской клинической больнице, и данные обстоятельства возникли в пределах трехмесячного срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о переносе судебного заседания на "Дата обезличена", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, судебное заседание "Дата обезличена" не состоялось в связи с болезнью судьи (л.д. .......), и стороны были под роспись уведомлены о дате судебного заседания "Дата обезличена". Так, согласно справочному листу представитель ответчика на основании доверенности от "Дата обезличена" (л.д. .......) Токарев Г.И. извещен о дате судебного заседания на "Дата обезличена" в <данные изъяты> часов. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова