Судья Гусарова Л.В.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9975/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Панькова Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Паньков Н.И. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование уточненных исковых требований Паньков Н.И. указал, что решением ответчика № от "Дата обезличена" ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы "Период времени обезличен" в должности капитана-механика на теплоходе <данные изъяты>.

Паньков Н.И. просил суд признать незаконным решение ответчика № от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить период работы "Период времени обезличен" в стаж на соответствующих видах работ; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с "Дата обезличена"

В судебном заседании Паньков Н.И., его представитель Амельченко Г.Н., исковые требования поддержали.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе – Дамбраускене О.В, исковые требования не признала.

Решением суда от 27 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Панькова Н.И.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе – Дамбраускене О.В., просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что согласно Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено плавающему составу, в который должность капитана-механика не входит. Кроме того, работодателем документально не подтверждено закрепление судна за видами работ на акватории порта. Судом дана ненадлежащая оценка справке о характере работ от "Дата обезличена", выписке из судового реестра.

В возражениях на кассационную жалобу Паньков Н.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; подраздел 3 «Морской и речной флот» раздела ХХVIII «Транспорт», в соответствии с которым правом на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено плавающему составу: машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), а именно: кочегарам судов, работающих на жидком топливе, машинистам всех наименований, мотористам всех наименований, механикам и их помощникам, главным и старшим механикам, электромеханикам и их помощникам, электромеханикам старшим) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что решением ответчика № от "Дата обезличена" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ ответчиком не включен период работы истца "Период времени обезличен" в должности капитана-механика на теплоходе <данные изъяты> (пр. 433 – буксировщик), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие зачисление в плавсостав, типов судов, их назначение, приписку флота к определенным водным бассейнам.

Удовлетворяя исковые требования Панькова Н.И., включая в стаж истца период его работы с "Период времени обезличен" в должности капитана-механика теплохода <данные изъяты> (пр. 433 – буксировщик) <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период истец работал в должности капитана-механика плавсостава судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта.

Вывод суда подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. .......), архивной справкой МО «Братский район» № от "Дата обезличена", согласно которой Паньков Н.И. в спорный период работал в должности капитана-механика на теплоходе <данные изъяты> (пр. 433 – буксировщик) (л.д. .......), исторической справкой АООТ "Наименование обезличено" и его предшественника "Наименование обезличено" № от "Дата обезличена", согласно которой основными функциями комплексного леспромхоза являлись лесозаготовительные работы, вывозка леса (л.д. .......), справкой Восточно-Сибирского Управления государственного речного надзора Братско-Илимского речного отдела № от "Дата обезличена" и выпиской из Судового реестра № от "Дата обезличена", согласно которым истец в спорный период работал на теплоходах <данные изъяты> в должности капитана-механика, занимавшихся буксировкой барж, формировкой плотов на плотовом рейде <данные изъяты>, при этом указано, что вышеперечисленные теплоходы относятся к буксировочным судам, которые не являются служебно-разъездными, портовыми, работающими на пригородных линиях (л.д. .......).

Учитывая, что в спорный период истец Паньков Н.И. работал в должности капитана-механика на теплоходе <данные изъяты>, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии со списком №, разделом ХХVIII «Транспорт», подразделом 3 «Морской и речной флот», право на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено плавающему составу: машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), а именно: кочегарам судов, работающих на жидком топливе, машинистам всех наименований, мотористам всех наименований, механикам и их помощникам, главным и старшим механикам, электромеханикам и их помощникам, электромеханикам старшим, вывод суда о включении спорного периода в стаж истца на соответствующих видах работ является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец имеет страховой стаж <данные изъяты> (при требуемом не менее 25 лет), стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – <данные изъяты> дней (при требуемом не менее 20 лет), его стаж на соответствующих видах работ, признаваемый судом в календарном исчислении составил <данные изъяты> (при требуемых – 12 лет и 6 месяцев), обоснованно назначил истцу пенсию с "Дата обезличена"

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова