Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10124/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Козловой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков окончания работ, УСТАНОВИЛА: Козлова Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков окончания работ. В обоснование исковых требований Козлова Ю.А. указала, что "Дата обезличена" заключила с ООО "Наименование обезличено" договор подряда №, по которому ответчик принял обязательства из своих материалов изготовить и передать ей шкафы-купе и стол с полками, в срок до "Дата обезличена". По условиям договора стоимость работ с доставкой и установкой составила <данные изъяты> руб., и была оплачена ею в полном объеме. Ответчик приступил к установке мебели "Дата обезличена", с нарушением сроков, при этом часть изделий была изготовлена из материала другого цвета. "Дата обезличена" представители ответчика привезли детали для замены, однако полностью мебель не установили, и истец вручила им претензию с требованием устранить недостатки в срок до "Дата обезличена" "Дата обезличена" ответчик сообщил, что детали, имеющие расхождение по текстуре, изготовлены и готовы к установке, а истец заявила о расторжении договора и потребовала вернуть уплаченную по договору сумму. "Дата обезличена" истец отказалась от предложения ответчика подписать акт сдачи-приемки, вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, от чего ответчик отказался, полагая отказ от исполнения договора необоснованным, и предложил согласовать новые сроки. "Дата обезличена" и "Дата обезличена" истец обращалась с претензиями, на которые ответчик не отреагировал. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм, по мнению истца, с него должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец Козлова Ю.А. просила суд признать расторгнутым договор подряда "Дата обезличена" №, заключенный с ответчиком, обязать ответчика ООО "Наименование обезличено" возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму – <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков окончания работ – <данные изъяты> руб., неустойку за отказ возвратить уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Козлова Ю.А., ее представитель Кузин А.Г., исковые требования поддержали. Генеральный директор ООО "Наименование обезличено" Харитонов А.В., представители ООО "Наименование обезличено" Юркова Е.А. и Бракман Г.Х. исковые требования не признали. Решением суда от 15 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Ю.А. о расторжении договора подряда от "Дата обезличена" №, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы – <данные изъяты> руб., неустойки за отказ возвратить уплаченную по договору подряда денежную сумму – <данные изъяты> руб. Удовлетворены частично исковые требования Козловой Ю.А.: с ответчика ООО "Наименование обезличено" взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ – <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении требований Козловой Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы – <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Козлова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Суд не принял во внимание, что в установленный срок работы не были начаты ответчиком, и не применил положения п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора (потребителя) отказаться от исполнения обязательства, если вследствие просрочки исполнение утратило для него интерес. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и распределил обязанности по доказыванию между сторонами. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя ООО "Наименование обезличено" - Бракмана Г.Х., и генерального директора ООО "Наименование обезличено" Харитонова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что "Дата обезличена" стороны заключили договор подряда №, по которому ответчик ООО "Наименование обезличено" принял на себя обязательства с использованием своих материалов изготовить и передать истцу шкаф-купе угловой, шкаф-купе, стол с полками, в срок до "Дата обезличена", при этом срок изготовления на встроенную мебель увеличивался в связи с подгонкой изделия по месту (....) с "Период времени обезличен" (п. ....... договора). Стоимость работ по договору с доставкой и установкой – <данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д. .......). Как следует из материалов дела, ООО "Наименование обезличено" приступило к монтажу изделия "Дата обезличена", то есть с нарушением установленных договором подряда сроков, а "Дата обезличена" Козлова Ю.А. в связи с расхождениями, выявленными при установке изделия (часть изделия из материала другого цвета), обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки за каждый день просрочки нарушения сроков изготовления (л.д. .......). "Дата обезличена" ООО "Наименование обезличено" в ответе на претензию предложило истцу согласовать дату и время установки изделия по договору от "Дата обезличена" № (л.д. .......). Судом установлено, что "Дата обезличена" стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, договорились детали с расхождениями по цвету оставить без изменения, крепления и боковую панель центральной части заменить за счет ООО "Наименование обезличено". Кроме того, ООО "Наименование обезличено" предлагало выплатить истцу неустойку за замену деталей шкафа ненадлежащего цвета и нарушение сроков изготовления мебели в размере <данные изъяты> руб. При этом дату установки мебели стороны решили оговорить отдельно (л.д. .......). Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Ю.А. о расторжении договора подряда от "Дата обезличена" № и взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что истец Козлова Ю.А. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбрала способ защиты своего права, обратившись к ответчику с требованием о назначении нового срока выполнения работ, однако в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» соглашение о новых сроках выполнения работ в письменной форме сторонами не достигнуто, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным сторонами "Дата обезличена", согласно которому стороны решили дату установки оговорить отдельно (по телефону) (л.д. .......). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, которому судом дана соответствующая оценка, указанные истцом недостатки не являются существенными, легко устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, без полного демонтажа изделия, что ответчик неоднократно обращался с просьбой к истцу о предоставлении возможности исполнить свои обязательства (л.д. .......), однако истец такой возможности ответчику не предоставила, является правильным вывод суда о том, что требования Козловой Ю.А. об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда в связи с нарушением сроков окончания работы не основаны на законе. Судом установлено, что "Дата обезличена" сборщики ответчика установили изделия, однако в связи с выявленными недостатками Козлова Ю.А. обратилась с претензией к ответчику (л.д. .......), в которой, кроме того, просила вернуть уплаченную за работу денежную сумму, а также сумму неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков установки мебели. Принимая во внимание, что из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от "Дата обезличена" № следует, что сборка корпусной мебели является оконченной, материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий по сборке и монтажу мебели после "Дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполняются с "Период времени обезличен" и взыскал в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков окончания работ – <данные изъяты> руб. При определении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, поведение сторон. Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки (<данные изъяты> дня), поведения сторон, принимая во внимание, что причинителем вреда является юридическое лицо. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова