Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10127/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гороховой О.С. к ООО "Наименование обезличено" о признании пункта трудового договора недействительным, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, пособия по нетрудоспособности в связи с беременностью, пособия за постановку на учет при ранних сроках беременности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Горохова О.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о признании пункта трудового договора недействительным, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, пособия по нетрудоспособности в связи с беременностью, пособия за постановку на учет при ранних сроках беременности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с "Дата обезличена" работала у ответчика старшим менеджером. С ней был заключен срочный трудовой договор на срок О.С., однако по условиям договора, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения, его действие продолжается на неопределенный срок. Ответчик расторжения трудового договора не требовал.

Ответчик выплачивал ей заработную плату, включая оклад и предусмотренные законодательством надбавки, в размере <данные изъяты> руб.

"Дата обезличена" она сообщила ответчику о своей беременности, а "Дата обезличена" – о том, что намерена уйти в декретный отпуск, после чего находилась на больничном. Работодатель отказался оплачивать листы нетрудоспособности и оформлять декретный отпуск.

В ответ на обращение в инспекцию по труду в Иркутской области, она получила информацию о том, что у ответчика не работала.

По мнению истца, действиями ответчика нарушены ее права. Так, в нарушение ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации ей не выплачена заработная плата О.С.; пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам. Кроме того, по мнению истца, не основан на законе п. ....... заключенного с ней трудового договора, согласно которому работнику устанавливается отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Горохова О.С. просила суд признать недействительным п. ....... трудового договора от "Дата обезличена", заключенного с ООО "Наименование обезличено"

признать отношения с ответчиком трудовыми;

взыскать с ответчика в ее пользу сумму пособия по нетрудоспособности по беременности и родам – <данные изъяты> руб.; пособие за постановку на учет при ранних сроках беременности – <данные изъяты> руб.;

сумму за период нетрудоспособности с О.С. – <данные изъяты> руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с О.С. – <данные изъяты> руб.;

сумму невыплаченной заработной платы – <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Горохова О.С. отсутствовала, ее представители Иванов К.А. и Грехова А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Наименование обезличено" - Кученова А.А., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Большешапова М.В., исковые требования поддержала.

Решением суда от 16 июня 2011 года удовлетворены частично исковые требования Гороховой О.С.: признан недействительным п. ....... трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между истцом и ООО "Наименование обезличено"; отношения сторон признаны трудовыми.

С ответчика ООО "Наименование обезличено" в пользу истца взыскана заработная плата – <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.; пособие по нетрудоспособности – <данные изъяты> руб.; пособие по беременности и родам – <данные изъяты> руб.; пособие за постановку на ранних сроках беременности – <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда в большем размере.

С ответчика ООО "Наименование обезличено" в доход государства взыскана госпошлина – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «"Наименование обезличено" Кученова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд не принял во внимание, что Марков В.М. согласия на допуск истца к работе не давал, что запись в трудовой книжке истца не соответствует п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, что приказ от 31 декабря 2008 года № 4, на основании которого производилась запись, не существует, что в нарушение трудового законодательства истец имеет две трудовых книжки. По мнению заявителя, представленная в материалы дела трудовая книжка не может являться достоверным доказательством существования между сторонами трудовых отношений. Заявитель не согласен с выводами суда о наличии трудовых отношений между сторонами.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Трудового кодекса Российской Федерации – ст. 11, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; ст. 15, регулирующей трудовые отношения; ст. 16, регулирующей основания возникновения трудовых отношений; ст. 115, регулирующей продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска; ст. 126, регулирующей замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией; ст. 135, регулирующей установление заработной платы; ст. 183, регулирующей гарантии работнику при временной нетрудоспособности; Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "Дата обезличена" истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего менеджера. Ее местом работы являлся павильон на <данные изъяты> рынке по адресу: ...., в ее обязанности входила продажа товара, оформление заявок, счетов, доставка продуктов до места назначения, рабочий день составлял <данные изъяты> часов, без выходных, а ежемесячная заработная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (оклад – <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> % от продажи).

Удовлетворяя исковые требования Гороховой О.С. и признавая отношения сторон трудовыми, суд обоснованно исходил из того, что истец была фактически допущена к работе с ведома работодателя. Данный вывод суда подтверждается трудовой книжкой истца, содержащей запись о ее приеме на работу на должность старшего менеджера (л.д. .......); трудовым договором от "Дата обезличена" (л.д. .......); карточкой продавца на имя истца от "Дата обезличена" (л.д. .......); товарными накладными, которые подписаны истцом как работником ООО "Наименование обезличено" (л.д. .......), а также показаниями свидетелей Ш., К., знающих истца по совместной работе на <данные изъяты> рынке, показаниями генерального директора ООО "Наименование обезличено", которым факт работы истца в павильоне на Свердловском рынке в качестве продавца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом бесспорно установлен факт работы истца в ООО "Наименование обезличено" в должности продавца, доводы ответчика о том, что трудовой договор с Гороховой О.С. подписан неуполномоченным лицом, что Горохова О.С. выполняла разовую работу, обоснованно не приняты судом во внимание.

Как установлено судом, согласно п. ....... заключенного сторонами трудового договора заработная плата истца в ООО "Наименование обезличено" состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб. (п. ....... договора) + <данные изъяты> % (районный коэффициент <данные изъяты> % и процентная надбавка <данные изъяты> %), а всего <данные изъяты> руб., то есть за период с О.С. истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. При этом судом обоснованно не принята в качестве доказательства справка о доходах истца за период <данные изъяты> месяцев с О.С. (л.д. .......), поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись выполнена не генеральным директором Марковым А.В., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Гороховой О.С. о признании п. ....... трудового договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что условие трудового договора об установлении работнику отпуска продолжительностью ....... календарных дня, не основано на законе – ст. 115 ТК РФ, согласно которой предоставляемый работодателем отпуск составляет 28 календарных дней, ст. 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (в редакции от 24 июля 2009 года) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предусматривающей установление дополнительного отпуска – 8 календарных дней. Принимая во внимание, что истцу за период работы у ответчика отпуск не предоставлялся, суд на основании ст. 126 ТК РФ, исходя из среднемесячного заработка – <данные изъяты> руб., количества дней отпуска – 51 день, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с О.С.

Учитывая, что истец имеет страховой стаж до 5 лет, в период с О.С. находилась на больничном, суд в соответствии со ст. 183 ТК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности. Определяя размер пособия, суд исходил из того, что истец имеет право на получение пособия в размере 60 % среднего заработка на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты:

1) пособие по временной нетрудоспособности;

2) пособие по беременности и родам;

3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;

4) единовременное пособие при рождении ребенка;

5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком;

6) социальное пособие на погребение.

При таких обстоятельствах суд, исходя из обязанности ответчика с момента заключения трудового договора обеспечивать истца всеми видами пособий по обязательному социальному страхованию, принимая во внимание, что истец с О.С. находилась в отпуске по беременности и родам, что согласно справке МУЗ ГКБ № 10 она встала на учет в ранние сроки беременности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гороховой О.С. о взыскании пособия по беременности и родам, пособия за постановку на учет на ранних сроках беременности. При исчислении размера пособия по беременности и родам суд на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ № 255-ФЗ обоснованно исходил из среднего заработка истца за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, – <данные изъяты> руб. Кроме того, суд учел, что ответчик ООО "Наименование обезличено" не обращалось с заявлением о возмещении на оплату пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова