Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10126/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Морозюка В.Н. – Гнатко Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Наименование обезличено" к ООО "Наименование обезличено", Дуднику С.Г., Дудник Н.И., Морозюку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО "Наименование обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено", Дуднику С.Г., Дудник Н.И., Морозюку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ООО "Наименование обезличено" кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения № от "Дата обезличена"), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по "Дата обезличена". Заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, систематически нарушались сроки погашения задолженности. Последний платеж в счет погашения кредита произведен "Дата обезличена" В адрес ответчиков направлялись письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Дудника С.Г., Дудник Н.И., Морозюка В.Н. и залогом имущества. ОАО "Наименование обезличено" просило суд взыскать солидарно по кредитному договору № от "Дата обезличена" с ООО "Наименование обезличено", Дудника С.Г., Дудник Н.И., Морозюка В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; уплата платы ранее отнесенной на доходы (в части обеспечения) – <данные изъяты> руб.; плата ранее отнесенная доходы (за обслуживание) – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную плату за неполное исполнение требований к обеспечению – <данные изъяты> руб.; неустойка по уплате за ссудный счет – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договорам залога от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" В судебном заседании представитель ОАО "Наименование обезличено" - Харитонов А.С., исковые требования поддержал. Ответчик Дудник С.Г., действующий в своих интересах и интересах ООО "Наименование обезличено" как генеральный директор, исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Морозюк В.Н. исковые требования не признал. Ответчик Дудник Н.И. в судебном заседании отсутствовала. Решением суда от 06 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Наименование обезличено": с ООО "Наименование обезличено", Дудника С.Г., Дудник Н.И., Морозюка В.Н. в пользу ОАО "Наименование обезличено" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от "Дата обезличена" в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., уплата платы ранее отнесенной на доходы (в части обеспечения) в размере <данные изъяты> руб., плата ранее отнесенная на доходы (за обслуживание) в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную уплату за неполное исполнение требований к обеспечению в размере <данные изъяты> руб., неустойка по оплате за ссудный счет – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: по договору залога № от "Дата обезличена", с начальной продажной ценой предмета залога - <данные изъяты> руб. Местонахождение залога: .... по договору залога № от "Дата обезличена", с начальной продажной ценой предмета залога - <данные изъяты> руб. Местонахождение залога: .... по договору залога № от "Дата обезличена", с начальной продажной ценой предмета залога - <данные изъяты> руб. Местонахождение залога: .... по договору залога № от "Дата обезличена", с начальной продажной ценой предмета залога - <данные изъяты> рублей. Местонахождение залога: .... по договору залога № от "Дата обезличена", с начальной продажной ценой предмета залога - <данные изъяты> руб. Местонахождение залога: .... по договору залога № от "Дата обезличена", с начальной продажной ценой предмета залога - <данные изъяты> руб. Местонахождение залога: .... по договору залога № от "Дата обезличена", с начальной продажной ценой предмета залога - <данные изъяты> руб. Местонахождение залога: .... В кассационной жалобе представитель Морозюка В.Н. – Гнатко Д.С., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что решение принято при наличии недоказанности имеющего значения для дела обстоятельства, а именно наличия либо отсутствия самого факта поручительства заявителя за исполнение обязательства по кредитному договору. По ходатайству о подложности дополнительного соглашения от "Дата обезличена", согласно которому изменена процентная ставка по кредиту, судом назначена почерковедческая экспертиза, которая вопрос о принадлежности подписи заявителя разрешила предположительно. При этом судом не разрешено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. По мнению заявителя жалобы, право требования истца к ответчику возникло "Дата обезличена" и прекратилось "Дата обезличена", в то время как иск заявлен "Дата обезличена", то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Соответственно прекратилось поручительство ответчика в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за весь период "Дата обезличена". Кроме того, заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена" Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Морозюка В.Н., его представителя Гнатко Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Наименование обезличено" - Миронова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 329, 333, 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО "Наименование обезличено" и ООО "Наименование обезличено" заключен кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена"), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по "Дата обезличена". Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, начиная с "Дата обезличена" В соответствии с пунктом ....... кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Как видно из материалов дела, исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства от "Дата обезличена" с Дудником С.Г., Дудник Н.И., Морозюком В.Н., которыми предусмотрена полная солидарная ответственность за исполнение ООО "Наименование обезличено" обязательств по договору. Кроме того, в обеспечение кредитного договора заключены договоры о залоге имущества от "Дата обезличена", "Дата обезличена" (л.д. .......). Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Наименование обезличено", взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от "Дата обезличена", суд исходил из того, что обязательства по кредиту заемщиком ООО "Наименование обезличено" не исполнены, задолженность за просроченный основной долг составила <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты>76 руб., уплата платы ранее отнесенной на доходы (в части обеспечения) - <данные изъяты> руб., плата ранее отнесенная доходы (за обслуживание) - <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку в рассматриваемом деле иск заемщик в части основного долга, процентов признал, а также, что просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца каких-либо негативных последствий, суд обоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что с ООО "Наименование обезличено", Дудника С.Г., Дудник Н.И., Морозюка В.Н. в пользу ОАО "Наименование обезличено" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., уплата платы ранее отнесенной на доходы (в части обеспечения) - <данные изъяты> руб., плата ранее отнесенная на доходы (за обслуживание) - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную оплату за неполное исполнение требований к обеспечению - <данные изъяты> руб., неустойка по оплате за ссудный счет – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Поскольку ООО "Наименование обезличено" не исполнило обязательство по кредитному договору № от "Дата обезличена", суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договорами залога от "Дата обезличена", "Дата обезличена" Довод кассационной жалобы о том, что представитель Морозюка В.Н. – Гнатко Д.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенное на "Дата обезличена", является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от "Дата обезличена", согласно которой Гнатко Д.С. сообщено о том, что судебное заседание по иску ОАО "Наименование обезличено" к ООО "Наименование обезличено", Дуднику С.Г., Дудник Н.И., Морозюку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество состоится "Дата обезличена" в <данные изъяты> мин. вместо ранее назначенной даты "Дата обезличена" (л.д. .......). Не заслуживает внимания судебной коллегии довод кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение обеспеченного Морозюком В.Н. обязательства прекращено "Дата обезличена", в связи с чем, истцом пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителям, поскольку последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком "Дата обезличена", а исковое заявление подано в суд - "Дата обезличена" (л.д. .......). При этом ссылка заявителя на то, что срок начинает исчисляться "Дата обезличена", основан на неверном толковании закона. Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, не колеблет судебное решение, поскольку из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Иркутской области № от "Дата обезличена" следует, что подписи от имени Морозюка В.Н. в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от "Дата обезличена", датированном "Дата обезличена", выполнены, вероятно, Морозюком В.Н. В точках пересечения линий бланковой строки и подписей от имени Морозюка В.Н. на лицевой и оборотной сторонах представленного документа, вначале, были нанесены линии бланковой строки, затем выполнены подписи от имени Морозюка В.Н. При этом признаков химического воздействия или искусственного старения документа, признаков давления от принтера или иного прибора не выявлено (л.д. .......). Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова