Судья Орлова О.В. По делу № 33-9964/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьева В.В. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Евсевлееву В.В. на действия судебных приставов – исполнителей, об исключении из акта описи и ареста имущества, освобождении имущества от ареста, и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, У С Т А Н О В И Л А: Братским городским судом Иркутской области 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Соловьева В.В. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, об исключении из акта описи и ареста имущества, освобождении имущества от ареста, принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Судом признаны действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Савельевой Ю.Н. по изъятию имущества и его оценке незаконными; признано Распоряжение №обезличен от дата обезличена г. «О передаче акта описи и ареста имущества должника» незаконным; на Евсевлеева В.В. возложена обязанность вернуть Соловьеву В.А. лазерный принтер ****, серийный №обезличен Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи в принятии кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Братского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Соловьева В.В. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Евсевлееву В.В. на действия судебных приставов- исполнителей, об исключении из акта описи и ареста имущества, освобождении имущества от ареста, а так же в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано. На данное определение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области подана частная жалоба, в которой представитель Корчагина Н.П. просит определение отменить, принять кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене определения заявитель жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что УФССП России по Иркутской области не имеет права на обжалование решения Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2010 г., поскольку не являлось лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы УФССП, поскольку согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указывает, что в случае удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица могут обратиться в суд с новым иском к Управлению о возмещении убытков, причиненных ему в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя. Также считает, что УФССП должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. Взыскание судебных расходов со структурного подразделения, не обладающего статусом юридического лица, делает невозможным исполнение судебного акта и дает основания для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов с управления. Также указал, что определение от дата обезличена было направлено в адрес Управления только дата обезличена при этом в адрес Управления направлена повестка о том, что на дата обезличена назначено рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Определение поступило в адрес Управления дата обезличена в связи с чем, считает, что срок для подачи частной жалобы истекает дата обезличена Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области Мильченко И.Ю., действующей на основании доверенности от дата обезличена №обезличен поддержавшей доводы частной жалобы, просившую определение судьи отменить, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, судом не было учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, что не исключает привлечение УФССП России по Иркутской области впоследствии в качестве ответчика по делу о взыскании убытков, причиненных заявителю неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Также не приняты судом во внимание разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», из которых следует, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежит отмене, а вопрос о принятии кассационной жалобы УФССП России по Иркутской области – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьева В.В. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Евсевлееву В.В. на действия судебных приставов – исполнителей, об исключении из акта описи и ареста имущества, освобождении имущества от ареста, и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока - отменить, передать вопрос о принятии кассационной жалобы УФССП России по Иркутской области к производству на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова