Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-9968/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Пименовой О.В., действующей на основании доверенности от дата обезличена на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тереховой Т.М. к ОАО «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации по целевым чекам, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Терехова Т.М. указала, что дата обезличена ею был приобретен расчетный чек №обезличен на денежную сумму в размере ***** рублей, для приобретения автомобиля ***** в период с дата обезличена. по дата обезличена, дополнительно к указанному целевому расчетному чеку ею дата обезличена. был приобретен расчетный чек №обезличен на денежную сумму в размере ***** рублей, а также расчетный чек №обезличен от дата обезличена на сумму в размере ***** руб. В дата обезличена она обратилась в .... отделение №обезличен Сберегательного банка РФ с просьбой выплатить ей денежные средства и причитающуюся компенсацию по целевым чекам, однако получила отказ. Данный отказ был мотивирован тем, что с дата обезличена. Минфин России прекратил выполнение государственных долговых обязательств в части компенсации по целевым расчетным чекам и действующим целевым вкладам граждан, на приобретение легковых автомобилей. По этой причине с дата обезличена структурные подразделения Сбербанка России прекратили прием заявлений о выплате компенсации по долговым обязательствам. Денежные средства Сбербанком РФ были возвращены на расчетные счета Минфина России до дата обезличена С данного времени АК СБ РФ не несет ответственности перед вкладчиками и владельцами целевых расчетных чеков дата обезличена и предлагает по данному поводу обращаться в Минфин России. В дата обезличена она обратилась в управление вкладов и расчетов Сберегательного банка РФ, по вопросу получения денежных средств по целевому расчетному чеку, выданному на приобретение легкового автомобиля. Ею был получен отказ, мотивированный тем, что в настоящее время погашение целевых расчетных чеков и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей производится Министерством финансов РФ только на основании соответствующих решений судебных органов. Таким образом, ответчик отказался выплачивать ей компенсацию по целевому расчетному чеку и оплачивать стоимость чека, что нарушает ее права. Сумма компенсации по указанным выше чекам в настоящее время составляет ***** руб., указанный расчет был произведен ответчиком. Кроме того, целевой и дополнительные расчетные чеки должны быть оплачены по номиналу с учетом деноминации на дата обезличена ***** руб. В судебное заседание истец Терехова Т.М. не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие. Определением суда наименование ответчика Братское ОСБ ***** Сберегательного банка Российской Федерации изменено на ОАО «Сбербанк». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Глухов П.М. суду пояснил, что ОАО «Сбербанк России» по требованиям истца Тереховой Т.М. является ненадлежащим ответчиком. В филиале ОАО «Сбербанк России» (структурное подразделение №обезличен на имя Тереховой Т.М., имелся целевой вклад №обезличен дата обезличена указанный вклад был закрыт и истцу были выданы чеки: целевой расчетный чек от дата обезличена №обезличен на сумму ***** руб., расчетный чек от дата обезличена №обезличен на сумму ***** руб., расчетный чек от дата обезличена №обезличен на сумму ***** руб. По указанным чекам реализация прав погашения государственных долговых товарных обязательств не производилась. Начисление компенсации по вкладу №обезличен было произведено дата обезличена в сумме ***** руб. и оформлено расчетным чеком №обезличен на сумму ***** руб. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие В представленном суду отзыве на исковое заявление Тереховой Т.М. указал, что Приказом Председателя Правления Сберегательного банка СССР и Министерства торговли СССР 29.07.1988 г. № 41 были утверждены Правила приема учреждениями банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей. На основании данных правил возникли договорные обязательства между владельцами целевых чеков и государством. В этих обязательствах, регулируемых Гражданским законодательством, владельцы целевых чеков выступают в качестве кредитора, а государство – должника. До 1995 г. вопросы исполнения договорных обязательств регулировались соответствующими постановлениями и распоряжениями Правительства РФ. В 1995 г. вопрос исполнения данных обязательств был урегулирован ФЗ РФ от 01.06.1995 г. № 86-Фз «О государственных долговых товарных обязательствах», согласно которому долговые обязательства в виде целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей были признаны внутренним государственным долгом РФ. Указанный закон утратил силу и управление государственным внутренним долгом в соответствии со ст. 101 Бюджетного кодекса РФ было возложено на Правительство РФ. Таким образом, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности предъявить требование о выплате компенсации в Братское отделение Сбербанка России № 2413 в период с дата обезличена по дата обезличена или факт отказа Сбербанка России в принятия заявление о выплате. Представитель ответчика Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Тереховой Т.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тереховой Т.М. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку №обезличен от дата обезличена, расчетному чеку №обезличен от дата обезличена, расчетному чеку №обезличен от дата обезличена, с правом приобретения легковых автомобилей в дата обезличена в размере ***** рублей. В удовлетворении исковых требований Тереховой Т.М. к ОАО Сбербанк России, Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку №обезличен от дата обезличена, расчетному чеку №обезличен от дата обезличена расчетному чеку №обезличен от дата обезличена, с правом приобретения легковых автомобилей в дата обезличена в размере ***** рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Тереховой Т.М. к ОАО Сбербанк России, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании стоимости по целевому расчетному чеку №обезличен от дата обезличена, расчетному чеку №обезличен от дата обезличена, расчетному чеку Р №обезличен от дата обезличена в размере ***** рублей отказано. На решение суда представителем Министерства финансов РФ - Пименовой О.В., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неверно применен срок исковой давности. О том, что право истца нарушено, она узнала в дата обезличена С заявлением о выплате денежной компенсации обратилась в дата обезличена., т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено. В мотивировочной части решения судом установлено, что долговые обязательства в виде целевых чеков должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации. Однако в резолютивной части решения суда не указан источник таких выплат. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что в структурном подразделении №обезличен ОАО «Сбербанк России» на имя Тереховой Т.М., имелся целевой вклад №обезличен дата обезличена. указанный вклад был закрыт и истцу были выданы чекидата обезличена - целевой расчетный чек серии №обезличен на ***** рублей для уплаты за автомобиль ***** дата обезличена расчетный чек серии №обезличен на сумму ***** рублей, дата обезличена. - расчетный чек серии №обезличен на сумму ***** рублей. По указанным чекам реализация прав погашения государственных долговых товарных обязательств не производилась. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Также судом было установлено, что срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в дата обезличена - с дата обезличена. по дата обезличена по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в дата обезличена - с дата обезличена. по дата обезличена., по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в дата обезличена и действующим целевым вкладам - с дата обезличена. по дата обезличена Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт неисполнения государством перед истицей государственного долгового товарного обязательства по целевым расчетным чекам на приобретение автомобиля, обосновано взыскал в пользу истицы компенсацию по указанным чекам в размере ***** рублей. Все выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам. Суд обосновано отказал в применении к требованиям истицы срока исковой давности, так как в силу ст. 1 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ от 19.07.2009 г. целевой расчетный чек истицы подтверждает наличие государственного долгового товарного обязательства. Статьей 3 указанного закона определен срок исполнения обязательства по целевым расчетным чекам на получение автомобиля. Таким образом, десятилетний срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 2 вышеназванного закона, начинает течь с дата обезличена. Поскольку истица обратилась в суд с иском дата обезличена поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный срок исковой давности истицей не был пропущен. Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан источник выплат, указанный в решении суда, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет. При возникновении затруднений с данной выплатой этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 202 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, которая была исследована судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, выводы суда по ним, мотивированные в обжалованном решении судебная коллегия находит правильными. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тереховой Т.М. к ОАО «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации по целевым чекам - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова