Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-9958/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизова Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фаизова Е.А. к Тарасову А.С., Ракову Е.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Фаизов Е.А. в обосновании исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от дата обезличена составленным в простой письменной форме он приобрел у Ваторопина Ю.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки **** дата обезличена выпуска, двигатель №обезличен, кузов №обезличен, номерной знак №обезличен за **** рублей, которые ему передал в день совершения сделки.

В начале дата обезличена Ваторопин Ю.В. сообщил ему, что не может передать автомобиль, так как его поверенный Раков Е.Н., несмотря на отмену доверенности и уведомлении о расторжении договора поручения сделанного дата обезличена, действуя не в интересах доверителя, продал данный автомобиль дата обезличена Тарасову А.С. за **** рублей, и тот обратился в суд с обжалованием действий МРЭО ГИБДД в связи с отказом постановки на учет данного автомобиля. Считал, что договор о продаже данного автомобиля от дата обезличена, заключенный между Раковым Е.Н. и Тарасовым А.С. является недействительным, а сделка фиктивной.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки **** 1996 года выпуска, двигатель №обезличен, кузов №обезличен, номерной знак №обезличен совершенной между Раковым Е.Н. и Тарасовым А.С. от дата обезличена, истребовать в его пользу из чужого незаконного владения у Тарасова А.С. автомобиль марки **** дата обезличена выпуска, двигатель №обезличен, кузов №обезличен, номерной знак №обезличен

Истец Фаизов Е.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фаизова Е.А. и третьего лица Ваторопина Ю.В. по доверенности Ганин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тарасов А.С. с исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи от дата обезличена был заключен между ним и Раковым Е.Н., действующим по доверенности, выданной бывшим собственником автомобиля ****, в период действия вышеуказанной доверенности, а именно дата обезличена. Со слов Ракова Е.Н. ему известно, что утверждение истца Фаизова Е.А., о том, что Ваторопин Ю.В. уведомил Ракова Е.Н. дата обезличена о расторжении договора поручения и отмене доверенности, не соответствует действительности. Считал, что договор купли-продажи от дата обезличена с учетом соглашения от дата обезличена является законным, так как заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и он согласно ст. 219 ГК РФ является собственником автомобиля ****, как добросовестны приобретатель.

Представитель ответчика Тарасова А.С. по доверенности Игнатьев А.Н. исковые требования не признал, поддержал возражения Тарасова А.С. Просил в удовлетворении исковых требований Фаизову Е.А. отказать.

Ответчик Раков Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дата обезличена он созвонился с Ваторопиным Ю.В. и тот приехал посмотреть его машину ****, он посмотрел машину Воторопина Ю.В. ****, после чего они съездили к нотариусу и оформили доверенность, записались друг друга в страховки и поменялись машинами. После того как Ваторопин Ю.В. продал машину **** и он отменил доверенность на данную машину. Собственником автомобиля **** был - Ваторопин Ю.В. Машинами они поменялись без денег, так как обе машины они оценили в **** рублей. Уведомление об отмене доверенности от Ваторопина Ю.В. он не получал и не расписывался. Продажу машины **** Тарасову А.С. он осуществил на основании действующей доверенности от Ваторопина Ю.В. В договоре купли-продажи от дата обезличена. неверно указан номер кузова №обезличен, поскольку допущена опечатка при составлении договора. В акте приема-передачи автомобиля от дата обезличена номер кузова указан верный ****. Просил в удовлетворении исковых требований Фаизову Е.А. отказать.

Третье лицо Ваторопин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Фаизова Е.А. к Тарасову А.С., Ракову Е.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки **** дата обезличена выпуска, двигатель №обезличен, кузов №обезличен, номерной знак №обезличен

Этим же решением суд взыскал с Фаизова Е.А. в пользу Ракова Е.Н. судебные расходы на оплату экспертизы в размере **** рублей.

На решение суда Фаизовым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что договор о продаже автомобиля **** от дата обезличена заключенный между Раковым Е.Н. и Тарасовым А.С. является недействительным, а сделка фиктивной. Указывает, что Раков Е.Н. не мог являться стороной по сделке, поскольку собственником автомобиля не является, а должен был действовать от имени Ваторопина Ю.В. Указывает, что Раков Е.Н. на момент совершения сделки был уведомлен об отмене договора поручения и доверенности и не мог совершать действия от имени собственника автомобиля

Представленное соглашение от дата обезличена. между Раковым Е.Н. и Тарасовым А.С. о внесении изменений в договора купли-продажи от дата обезличена. является недействительным. Вместе с тем, указывает, что законом не предусмотрена такая юридическая форма как соглашение о внесении изменений в акт приема-передачи вещи. Полагает, что суд не исследовал все значимые по делу доказательства и принял неверное решение. Считает, что сторона ответчика ввела суд в заблуждение, предоставив соглашение к договору купли-продажи. Кроме того, Раков Е.Н. не передавал Ваторопину Ю.В. полученное по сделке **** рублей, что свидетельствует о ничтожности сделки и недействительности договора. Указал, что стоимость сделки не соответствовала реальной рыночной стоимости автомобиля, что также не было учтено судом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата обезличена. Ваторопин Ю.В. выдал Ракову Е.Н. доверенность, в которой уполномочил Ракова Е.Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки **** дата обезличена выпуска, двигатель №обезличен, кузов №обезличен номерной знак №обезличен с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

дата обезличена Раков Е.Н. действуя в интересах доверителя продал автомобиль марки **** дата обезличена выпуска, двигатель №обезличен, кузов №обезличен, номерной знак №обезличен Тарасову А.С. за **** рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи от дата обезличена

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что дата обезличена приобрел в собственность автомобиль марки **** дата обезличена выпуска, двигатель №обезличен, кузов №обезличен, номерной знак №обезличен за **** рублей у Ваторопина Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи, данный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Фаизова Е.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки **** дата обезличена выпуска, двигатель №обезличен, кузов №обезличен, номерной знак №обезличен, поскольку факт уведомления Ваторопиным Ю.В. поверенного Ракова Е.Н. об отмене его полномочий по доверенности от дата обезличена. по распоряжению спорным автомобилем до заключения Раковым Е.Н. договора его купли-продажи автомобиля от дата обезличена не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заключением эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы от дата обезличена №обезличен в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Ракова Е.Н., расположенная в строке «****» распоряжения о прекращении поручения и отмене доверенности, составленного от имени Ваторопина Ю.В. от дата обезличена выполнена не самим Раковым Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ракова Е.Н. Поэтому представленное суду распоряжение Ваторопина Ю.В. о прекращении поручения и отмене доверенности от дата обезличена содержащее расписку в его получении похожую на подпись Ракова Е.Н., суд обосновано признал недопустимым доказательством по данному делу. Иных доказательств уведомления Ракова Е.Н. об отмене Ваторопиным Ю.В. доверенности **** от дата обезличена истцом суду не было предоставлено.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фаизова Е.А. к Тарасову А.С., Ракову Е.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова