Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-9961/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басенко Н.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Басенко Н.П. к Завертяевой Л.В., нотариусу Братского нотариального округа г. Братска Закусилову О.Н. о признании доли в квартире совместной собственностью, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец Басенко Н.П. указала, что является супругой умершего Завертяева В.М., дата обезличена.

С дата обезличена по дата обезличена они с Завертяевым В.М. состояли в браке. До вступления в брак Завертяеву В.М. принадлежало **** доли в квартире по ....

В дата обезличена согласно решению суда с ее супруга в пользу Дмитриева И.А. взыскана денежная компенсация **** доли в указанной квартире.

С дата обезличена. и по настоящее время она проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней, оплачивает расходы за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

дата обезличена Завертяев В.М. умер. Свидетельство о праве собственности на наследство по закону выданы ей и Завертяевой Л.В. на **** доли, без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе. дата обезличена. она получила свидетельство о государственной регистрации права только на **** долю. Считала, что поскольку **** была приобретена ею и Завертяевым В.М. в период брака на общие денежные средства, она как супруга имеет право собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе в виде **** доли.

**** доля, нажитая во время брака, принадлежит ей и умершему на праве собственности, поэтому в состав наследственной массы входит только имущество, составляющее долю умершего супруга Завертяева В.М., т.е. **** доли.

В судебное заседание истец Басенко Н.П. не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Карпова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд и удовлетворить заявленные требования. Указала, что пропуск срока для предъявления заявленных требований в суд связан с длительной болезнью истицы, в том числе истица страдает таким тяжелым заболеванием как отек Квинке.

Ответчик Завертяева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных в суд требований. Со дня получения истцом свидетельства о праве на наследство до дня подачи искового заявления прошло **** и ****. Кроме того, **** не является тяжелым заболеванием. Уход за истцом никто не осуществлял, она самостоятельно передвигалась, на стационарном лечении не находилась. Кроме того, сведений о наличии тяжелого заболевания у истца не имеется, в связи с чем, полагал, что она могла обратиться в суд. Считал причину пропуска неуважительной, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Братского городского суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Закусилов О.Н., который в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Басенко Н.П. к Завертяевой Л.В. о признании **** доли в квартире, расположенной по .... совместной собственностью Басенко Н.П. и Завертяева В.М., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Завертяевой Л.В., в части 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по .... признании за Басенко Н.П. право собственности на **** доли в квартире, расположенной по ....

На решение суда Басенко Н.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не были доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права.

Указала, что с дата обезличена Басенко Н.П. и Завертяев В.М. проживали одной семьей в квартире по .... что подтверждается актом от дата обезличена Однако данному акту судом не было дано правовой оценки.

Судом было установлено, что **** доли в квартире по .... была приобретена у Дмитриева И.А. с рассрочкой платежа. Оплата произведена в период времени с дата обезличена. по дата обезличена во время брака Басенко Н.П. и Завертяева В.М. Полагает, что суд неверно истолковал нормы семейного законодательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, необоснованно оставил без внимания, что помимо обострения заболевания бронхиальной астмы и острой, опасной для жизни аллергической реакции ****, Басенко Н.П. находилась и находится на учете у врачей терапевта, невролога, кардиолога, неоднократно проходила лечение в санаториях г. Братска, что препятствовало своевременно обращению в суд.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Карповой М.А. – представителя Басенко Н.П., действующей на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что Завертяев В.М. являлся собственником **** доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по .... дата обезличена Завертяев В.М. и Басенко Н.П. вступили в брак. По решению Братского городского суда от дата обезличена с Завертяева В.М. в пользу Дмитриева И.А. была взыскана денежная компенсация за **** долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по ..... Решением Братского городского суда от дата обезличена связи с полной оплатой компенсации Дмитриеву И.А., за Завертяевым В.М. было признано право собственности на указанную долю.

дата обезличена Завертяев В.М. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе квартира, расположенная по .... Указанную квартиру в порядке наследования по закону, по **** доли каждый, приняли истец Басенко Н.П. и ответчик Завертяева Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону дата обезличена

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басенко Н.П. о признании **** доли в квартире, расположенной по ...., совместной собственностью Басенко Н.П. и Завертяева В.М., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Завертяевой Л.В., в части **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по .... признании за Басенко Н.П. права собственности на **** доли в квартире, расположенной по ...., суд со ссылкой на положения ст. ст. 196, 197, 200 ГК РФ обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Басенко Н.П. в связи с истечением по этим требованиям срока исковой давности. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права, за защитой которого обратилась истица, она должна была узнать в момент получения свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена в котором ее доля в праве собственности на спорную квартиру была определена нотариусом как ****. С указанными выше требованиями истица обратилась в суд дата обезличена., то есть по истечению по этим требованиям срока исковой давности. Выводы суда о применении срока давности и об отсутствии оснований для его восстановления подробно мотивированы в решении суда и эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими как собранным по делу доказательствам, так и закону.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений СК РФ в отношении платежей, осуществленных в оплату **** доли в праве собственности на спорную квартиру, не влияет на законность судебного решения, поскольку в связи с пропуском срока исковой давности по этим требованиям, выводы суда в этой части юридического значения для дела не имеют.

Довод о неправильной оценке судом свидетельских показаний не основан на материалах дела, поэтому в качестве довода к отмене обжалованного решения принят быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы и ее представителя, которая поддерживалась ими в ходе рассмотрения дела. Выводы суда по этим доводам мотивированы в решении суда, которое судебная коллегия находит правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Басенко Н.П. к Завертяевой Л.В., нотариусу Братского нотариального округа г.Братска Закусилову О.Н. о признании доли в квартире совместной собственностью, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова