Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-9956/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулина А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тулина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Тулин А.Н. указал, что дата обезличена он пришел устраиваться на работу в ООО «Б.». Директором ООО «Б.» Волковой Е.П. ему была предложена работа в должности механика по ремонту весов. Устно они пришли к договоренности о месячной заработной плате, которая должна была составить **** рублей + **** % от суммы тарифа сделанного ремонта весов. Выплата заработной платы должна была производиться ****, **** числа каждого месяца, аванс выдаваться в конце месяца. К работе он приступил дата обезличена на Центральном рынке. В течение всего времени он заработную плату не получал. Ему выдавался аванс в размере **** – **** рублей. Общая сумма заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена которую он получил, составила **** рублей. дата обезличена ему позвонила директор Волкова Е.П. и сообщила, что он уволен. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, денежный расчет выдан не был. В трудовой книжке также никаких записей сделано не было. Директор Волкова Е.П. денежный расчет ему выдавать отказалась. В последующем истец Тулин А.Н. представил уточненное исковое заявления, в котором просил установить факт его трудовых отношений с ООО «Б.» с дата обезличена по дата обезличена взыскать с ответчика заработной платы в размере **** руб. В судебном заседании истец Тулин А.Н. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что его рабочий день начинался с **** ч**** м. до **** ч. **** м., суббота и воскресенье – выходные дни. Договоры подряда, представленные ответчиком, он не подписывал. Просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Б.» с дата обезличена по дата обезличена и взыскать с ответчика заработную плату в размере **** рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Б.» по доверенности Гришкин С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Тулин А.Н. работал по договорам подряда, которые заключались с ним каждый месяц. Трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, между ними существовали гражданско-правовые отношения. При поступлении на работу истец Тулин А.Н. не писал заявление о приеме, приказ о приеме на работу не издавался, отчислений в Фонд социального страхования не производились. Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ответчиком и истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Тулина А.Н. к ООО «Б.» об установлении факта трудовых отношений Тулина А.Н. с ООО «Б.» с дата обезличена по дата обезличена, взыскании с ООО «Б.» в пользу Тулина А.Н. заработной платы в сумме **** рублей. На решение суда Тулиным А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что с решением суда не согласен. Указал, что доверенность на имя Гришкина С.В. не имеет законную силу, поскольку выдана не от имени руководителя и не скреплена печатью организации. Не согласен с отменной заочного решения, принятого по его иску к ООО «Б.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы от дата обезличена Судом не было разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайство Тулина А.Н. о вызове свидетеля Волковой Е.П. Представленные Гришкиным С.В. документы: расходные ордера, штатное расписание, табели, не были заверены судом, подлинники указанных выше документов судом истребованы не были. Кроме того, не были представлены заявителю для ознакомления. Судом ему не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Тулина А.Н. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Б.» с дата обезличена по дата обезличена поскольку в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при поступлении на работу Тулин А.Н. заявление о приеме на работу не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении Тулина А.Н. не вносились, истец производил работы в своей спецодежде, с использованием собственного инструмента, у него не было постоянного рабочего места, он не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в отношении него табель учета рабочего времени не велся, оплата ему вознаграждения за выполненные работы производилась исходя из объема выполненного объема по договорам подряда и оформлялась расходными кассовыми ордерами. Показаниям свидетелей Поплавского А.С., Холод Л.В. судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Довод истца о том, что представленные договоры подряда он не подписывал суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому им не представлено. Подлинные указанные выше договоры подряда были представлены суду, они подписаны истцом и ответчиком. Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако, Тулин А.Н. этим правом не воспользовался. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в принятии в качестве доказательств этих договоров подряда. Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с отменной заочного решения, принятого по довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Гришкиным С.В. документы: расходные ордера, штатное расписание, табели, не были заверены судом, подлинники указанных выше документов судом истребованы не были. Так в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из материалов дела следует, что приобщенные к ним копии расходных кассовых ордеров **** заверены подписью кассира ООО «Б.» и печатью ООО «Б.», а договоры подряда **** штатное расписание (л.д. 110), табели учета рабочего времени **** представлены суду в подлинниках. То обстоятельство, что суд не допросил в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Б.» под сомнение законность принятого решения не ставит, так как в деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения дела. Не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения и довод о том, что Гришкин С.В. не имел полномочий представлять интересы ответчика в суде, так как из приобщенной к материалам дела копии доверенности на имя Гришкин С.В. от дата обезличена., со сроком действия три года, **** следует, что Гришкин С.В. был наделен полномочиями представлять интересы ООО «Б.» в суде общей юрисдикции, доверенность подписана директором Волковой Е.П. и скреплена печатью ответчика. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела эта доверенность была отозвана материалы дела не содержат, а Тулиным А.Н. таких доказательств суду не представлено. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тулина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова