Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9957/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2011 г., на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Колыбенко Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Колыбенко Н.А. в обоснование иска указала, что дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и нею был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого ей банком был предоставлен кредит в размере ***** рублей под ***** % годовых на срок по дата обезличена. Согласно абз. 2 п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт №обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей ***** копеек не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно справке ответчика она уплатила ОАО «Сбербанк России» сумму в размере ***** рублей ***** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и нею был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого ей банком был предоставлен кредит в размере ***** рублей под ***** % годовых на срок по дата обезличена Согласно п. 2.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт №обезличен. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей ***** копеек не позднее даты выдачи кредита. Как предусмотрено п. 2.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии данными сберегательной книжки ***** она уплатила ОАО «Сбербанк России» сумму в размере ***** рублей ***** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Считала, что абз. 2 п. 3.1 и п. 2.1 Договора были нарушены ее права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. С дата обезличена ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ***** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена. по дата обезличена. составляет ***** рубля ***** копеек. С дата обезличена ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ***** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена по дата обезличена составляет ***** рублей ***** копейки. В связи с тем, что Сберегательный банк РФ незаконно и необоснованно обязал ее выплатить денежные средства, она испытала сильные нравственные страдания: во-первых, уплаченная сумма в размере ***** рублей ***** копеек является для нее существенной, и значительно ухудшило ее материальное положение; во-вторых, узнав о нарушении своих прав, она была вынуждена потратить значительное количество своего времени и нравственных сил для защиты своих законных прав; в-третьих, ситуация связанная с необходимостью защищать свои права, вызвала у нее стрессовое состояние и нервные перегрузки. Дискомфорт, сопровождающий нервное напряжение вызвал у нее длительные отрицательные эмоции, что объективно сказалось на ухудшении физического состояния. Считала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 1000,00 рублей. Просила признать абз. 2 п. 3.1 и п. 2.1 кредитных договоров №обезличен от дата обезличена и №обезличен от дата обезличена недействительными; взыскать с ОАО «Сбербанк России» ***** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета и выдачу кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей и ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы на общую сумму ***** рублей. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считал неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Полагал, что в связи с тем, что истцом не было указано какие конкретно именно его права были нарушены действиями банка, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Колыбенко Н.А. следует отказать. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита., поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере ***** рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Колыбенко Н.А. удовлетворены частично. Суд признал условия кредитного Договора №обезличен от дата обезличена об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ***** рублей недействительными, признал недействительными условия кредитного Договора №обезличен от дата обезличена об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Колыбенко Н.А. неправомерно полученную от нее сумму комиссионного платежа в размере ***** рублей, уплаченную за выдачу кредита по кредитному договору №обезличен от дата обезличена Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Колыбенко Н.А. сумму незаконно полученную с нее сумму комиссионного платежа в размере ***** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №обезличен от дата обезличена Взыскано судом с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Колыбенко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №обезличен от дата обезличена в размере ***** рублей, во взыскании ***** рублей - отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Колыбенко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №обезличен от дата обезличена в размере ***** рублей, во взыскании ***** рублей - отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Колыбенко Н.А. в счёт компенсации морального вреда ***** рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Колыбенко Н.А. расходы по оформлению искового заявления в размере ***** рублей. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что дата обезличена между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого заемщик Колыбенко Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Абзацем 2 пункта 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен; за обслуживание ссудного счета заемщик обязана оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно справке ответчика истец уплатила ОАО «Сбербанк России» сумму в размере ***** рублей ***** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого истцу банком был предоставлен кредит в размере ***** рублей под ***** % годовых на срок по дата обезличена. Согласно п. 2.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт №обезличен. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей ***** копеек не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 2.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно сберегательной книжке ***** истец уплатила ОАО «Сбербанк России» сумму в размере ***** рублей ***** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Колыбенко Н.А. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования были заявлены в пределах сроков исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Колыбенко Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова