Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-9960/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хавренко Т.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хавренко Т.Н. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Хавренко Т.Н. указала, что она является *** в связи с *** в период с дата обезличена по дата обезличена Просила установить компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из условного заработка проработанного в .... с дата обезличена по дата обезличена Согласно справки за вышеуказанный период ею отработано *** часов (по *** часов в сутки). Справкой серии *** подтверждается, что ей установлена *** % утраты трудоспособности с дата обезличена Она обращалась в Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску с вопросом о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработка в ...., однако получила отказ. На основании вышеизложенного, просила обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие *** из заработка за дата обезличена исчисленного из условного заработка, в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Хавренко Т.Н. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску – Костяева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Хавренко Т.Н. не признала, считала их необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований Хавренко Т.Н. отказать в полном объеме. Представитель третьего лица министерства финансов РФ – Пименова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указала, что согласно ***, подлежащего индексации входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные *** за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ *** представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 базового закона являются органы социальной защиты населения, которые согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате *** Исходя из того, что возмещение вреда и меры социальной поддержки гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие *** являются расходными обязательствами Российской Федерации, исполнение судебных актов должно производиться в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных бюджетному учреждению либо главному распорядителю бюджетных средств, который в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Ассигнования на выплаты сумм возмещения вреда здоровью, в том числе и по судебным решениям, выделяются Федеральной службе по труду и занятости как главному распорядителю средств по данным выплатам. В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 18.09.2009 г. № 261/40-пп «О министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области» (вместе с «Положением о министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области»), которым созданы органы социальной защиты населения в субъекте Российской Федерации, соответствующими Положениями об этих органах с учетом внесенных в них изменений и дополнений, в том числе Положением об Управлении министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, наделено правами юридического лица и является уполномоченным органом социальной защиты населения субъекта Российской Федерации назначать, индексировать и организовывать выплаты на территории Иркутской области ежемесячных компенсаций (сумм) в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие радиационных аварий. Министерство финансов Российской Федерации считало, что надлежащими ответчиками по делу являются Управление министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, Федеральная служба по труду и занятости - главный распорядитель средств федерального бюджета (на основании Приказа Минфина РФ от 30.12.2009 г. № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»). Считала, что Минфин России не может быть ответчиком по данному делу. Просила в удовлетворении исковых требований Хавренко Т.Н. отказать в полном объеме. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Хавренко Т.Н. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в сумме *** рублей. На решение суда Хавренко Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что Хавренко Т.Н. не был отработан полный месяц, а только *** часов во вредных условиях. Считает расчеты суда в подсчете количества часов неверными. Полагает, что она имеет право выбора на оплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в сумме *** рубль от условного заработка. Не согласна с тем, что судом не была принята во внимание справка «***» от дата обезличена за №обезличен об условном заработке в рублях. В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что истец Хавренко Т.Н. является ***, что подтверждается удостоверением перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом серии *** №обезличен от дата обезличена Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие *** (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 607 «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с *** либо с выполнением работ по ликвидации последствий *** Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. №11-П, согласно которому указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью. При этом суд исходил из того, что протоколом №обезличен об отказе в назначении (перерасчете) пенсии от *** Хавренко Т.Н. было отказано в назначении (перерасчете) возмещения вреда на основании того, что при проверке обоснованности справки о заработной плате, выданной *** №обезличен от дата обезличена. выявилось, что справка выдана не обоснованно, документов, подтверждающих суммы заработной платы, указанные в справке, в наличии не имеется. Установлено, что на момент вступления в силу ФЗ от 12.02.2001 г. №5-ФЗ истица получила размер ежемесячной выплаты в сумме *** рублей, что подтверждается распоряжением *** Учитывая изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица до ***. воспользовалась правом выбора при расчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из среднего заработка. Выводы суда основаны на законе, являются правильными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не правильно произведен расчет времени работы истицы в период ***, поскольку данные доводы не основаны на собранных по делу доказательствах. Суд правильно применил нормы материального права, указав в решении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. №11-П, что суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до дата обезличена сумм возмещения вреда, исходя из условного заработка без его ограничения. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял справку «***» от дата обезличена и необоснованно не произвел по ней перерасчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку предложенный истцом перерасчет и только по заработку, полученному в период расчет не основан на выше приведенных и надлежаще оцененных судом нормах материального права. Проверяя доводы сторон, и дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно, на основании фактических обстоятельств и материалов дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хавренко Т.Н., поскольку право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало ***, но только в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и с учетом названных выше законодательных норм, при этом, Хавренко Т.Н. размер компенсации в возмещение вреда здоровью бы рассчитан исходя из среднего месячного заработка за *** месяцев перед утратой трудоспособности и после дата обезличена Хавренко Т.Н. как ***, т.е. в твердой денежной сумме, а не исходя из условного заработка. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по ним суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, суд кассационной инстанции находит правильными. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хавренко Т.Н. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова