Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-9969/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Сафронова И.А., Зуевой Н.В. – Лукьянцева А.В., действующего на основании доверенностей от дата обезличена и дата обезличена., на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сафронова И.А., Зуевой Н.В., Сафронова М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов И.А., Зуева Н.В., Сафронов М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. обратились в суд с иском к ответчику - ООО «В.», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей в равных долях в пользу Сафронова И.А., Зуевой Н.В., Сафронова М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что дата обезличена между Сафроновым И.А., Зуевой Н.В. и Сафроновым М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «В.» был заключен договор №обезличен об участии в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе.

Согласно Договору Застройщик обязался в дата обезличена, но не позднее дата обезличена своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить трехэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по .... (адрес в договоре долевого строительства указан предварительный), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства квартиру №обезличен, состоящую из одной комнаты общей площадью без учета балкона ***** кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ООО «В.» получило от участников денежные средства в сумме ***** рублей, что подтверждает факт полного исполнения Участниками своих обязательств по договору в части оплаты Помещения. В соответствии с п. 3.1.4. Договора, застройщик был обязан, в срок до дата обезличена построить и передать помещение участникам. Дополнительными соглашениями от дата обезличена и дата обезличена к Договору №обезличен от дата обезличена Участники назначили Застройщику новые сроки введения многоквартирного дома в эксплуатацию, первым дополнительным соглашением до дата обезличена вторым дополнительным соглашением до дата обезличена Застройщик, как в срок установленный договором, так и в срок, установленный дополнительными соглашениями, квартиру .... не передал Участникам долевого строительства. Указанная квартира передана Участникам долевого строительства только дата обезличена., т.е. по истечении ***** дней после даты указанной в дополнительном соглашении от дата обезличена Вследствие чего, полагали, что с ООО «В.» должна быть взыскана неустойка в размере ***** рублей, но ввиду ограничения размера неустойки установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «В.» подлежит взысканию неустойка в размере ***** рублей.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях которые они испытывали и испытывают до настоящего времени, понимая, что вместо скорейшего производства ремонта в квартире и последующего новоселья, были вынуждены вначале долго ждать передачи Помещения, а после получения квартиры работники ООО «В.» всячески препятствовал проведению ремонта в квартире, в частности подъездная дверь закрыта на ключ, и открывается только в часы работы ООО «В.», после долгих розысков и уговоров работников Застройщика.

В судебное заседание истцы Сафронов И.А., Зуева Н.В., Сафронов М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, с участием представителя по доверенности – Лукьянцева А.В..

В судебном заседании представитель истцов – Лукьянцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сурков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «В.» и истцами дата обезличена был заключен договор №обезличен участия в долевом строительстве на строительство жилого помещения - квартиры №обезличен состоящей из ***** Ответчик в соответствии с п. 3.1.4 договора №обезличен участия в долевом строительстве от дата обезличена обязан передать истцу помещение, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи, но не позднее дата обезличена в случае полной оплаты стоимости помещения истцом. На основании дополнительного соглашения от дата обезличена ответчик в соответствии с п. 3.1.4 договора №обезличен участия в долевом строительстве обязан передать истцу помещение, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи, но не позднее дата обезличена. На основании дополнительного соглашения от дата обезличена. ответчик в соответствии с п. 3.1.4 договора №обезличен участия в долевом строительстве обязан передать истцу помещение, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи, но не позднее дата обезличена. ООО «В.» в соответствии с законодательством РФ получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дата обезличена

На основании ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истцы требуют компенсацию морального вреда. ООО «В.», своими действиями не причинило, и не могло причинить Истцам нравственные страдания. Истцами документально не подтвержден факт причинения им ООО «В.» нравственных или физических страданий, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных ими страданий, и обосновывающие разумность и справедливость требований о компенсации морального вреда в размере ***** рублей, каждому. Полагал, что в действиях ООО «В.», вина отсутствует. Таким образом, требования Сафронова И.А., Зуевой Н.В., Сафронова М.И в лице Сафронова И.А. являются необоснованным, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Решением суда с учетом дополнительного решения, исковые требования Сафронова И.А., Зуевой Н.В., Сафронова М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Сафронова И.А., Зуевой Н.В., в пользу Сафронова М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. неустойку по договору №обезличен об участии в долевом строительстве от дата обезличена в размере по ***** рублей в пользу каждого.

Отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова И.А., Зуевой Н.В., Сафронова М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «В.» неустойки по договору №обезличен об участии в долевом строительстве от дата обезличена в размере ***** рублей.

Судом взыскано с ООО «В.» в пользу Сафронова И.А., Зуевой Н.В., Сафронова М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. компенсация морального вреда в размере в размере ***** в пользу каждого.

В удовлетворении исковых о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

На решение суда представителем истцов Лукьянцевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик как в срок, установленный Договором, так и в срок, установленный дополнительным соглашением от дата обезличена не исполнил взятое на себя обязательство по передаче квартиры истцам. Обязательство выполнено ООО «В.» только дата обезличена Также указывает на то, что дополнительное соглашение от дата обезличена. не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, не вступило в законную силу. Полагает, что судом неправильно посчитано количество дней для расчета неустойки, фактическая просрочка с учетом ***** дней до заключения первого дополнительного соглашения составила ***** дней.

Суд не учел, что продление срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и продления срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику не предусмотрено ФЗ от 30.12.2004 г. № 124- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что дата обезличена между истцами и ответчиком был заключен договор №обезличен об участии в долевом строительстве. Срок исполнения договорных обязательств по передаче объекта строительства истцам установлен п. 3.1.4 данного договора, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется передать участнику (истцам) спорное помещение, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в дата обезличена не позднее дата обезличена в случае полной оплаты стоимости помещения участником (истцами).

Полная оплата стоимости помещения истцами произведена.

Дополнительным соглашением к договору №обезличен участия в долевом строительстве от дата обезличена – от дата обезличена подтверждается, что застройщик ООО «В.» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее дата обезличена и передать объект долевого строительства по акту приема передачи истцам, в случае полной оплаты стоимости помещения истцами.

Дополнительным соглашением к договору №обезличен участия в долевом строительстве от 24дата обезличена – от дата обезличена подтверждается, что застройщик ООО «В.» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее дата обезличена и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам, в случае полной оплаты стоимости помещения истцам.

дата обезличена ответчик направил истцам уведомление №обезличен о том, что ООО «В.» уведомляет их об окончании строительства и воде в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу...., в котором истцами по договору №обезличен/л участия в долевом строительстве от дата обезличена, приобретено жилое помещение – квартира №обезличен Квартира готова к передаче.

Передаточным актом от дата обезличена, составленным истцами и ответчиком, подтверждается тот факт, что застройщик ООО «В.» передал участникам – Сафронову И.А., Зуевой Н.В., Сафронову М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. однокомнатную квартиру, находящуюся по .... Оплата за квартиру в размере ***** рублей произведена полностью.

Исходя из условий данного договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, нарушил срок, установленный п. 3.1.4 настоящего договора, передал квартиру истцам только дата обезличена что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами дата обезличена В соответствии с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме по ***** рублей. Оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов в большем размере не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст. 15 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, степень его вины, и признал разумным и справедливым компенсировать истцам моральный вред в сумме по ***** рублей каждому.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истцов, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно посчитал количество дней для расчета неустойки, неправильно принял во внимание дополнительное соглашение от дата обезличена не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное выше дополнительное соглашение не было оспорено сторонами по делу, в связи с чем, оснований для иного расчета размера неустойки не имеется.

Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя истцов, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сафронова И.А., Зуевой Н.В., Сафронова М.И. в лице законного представителя Сафронова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова