Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7648/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Луговской Е.С. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременных комиссий за организацию кредита, за ведение вклада до востребования, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Луговская Е.С. указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор от "дата обезличена" "номер обезличен", в соответствии с которым банк обязался предоставить ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 10,5% годовых на "данные изъяты" месяцев. Кроме возврата суммы основного долга с установленными суммами годовых процентов, с нее был взят единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей за организацию кредита. Также ей была навязана услуга по открытию вклада до востребования "номер обезличен" от "дата обезличена" (п. 2.5 Договора), за данную услугу банка она оплатила "данные изъяты" рублей.

Полагая данные условия кредитного договора не основанными на нормах действующего законодательства, истец просила признать их недействительными, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата (взыскания) с ответчика в пользу Луговской Е.С. суммы единовременной комиссии за организацию кредита, за открытие ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Луговская Е.С. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить его по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что их необоснованными, просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцам годичного срока исковой давности, поскольку оспариваемые истцом уплаты комиссионного вознаграждения являются оспоримыми частями сделки.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года исковые требования Луговской Е.С. удовлетворены частично.

Признана недействительной часть сделки - условие кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", предусматривающее уплату комиссии за организацию кредита и комиссии за открытие ссудного счета, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата с ответчика в пользу Луговской Е.С. сумм уплаченных ею ответчику комиссий за организацию кредита и открытие ссудного счета.

С Банка в пользу Луговской Е.С. взыскано: сумма комиссии за организацию кредита в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммой уплаченной комиссии за организацию кредита в сумме "данные изъяты" рубля; сумма комиссии за открытие ссудного счета – "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммой комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в доход федерального бюджета – сумма госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Григорьева Н.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату заключения кредитного договора на "данные изъяты" от "дата обезличена" применялись положения статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривающие, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений статей 154, 421, 422 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором на приобретение автотранспортного средства от "дата обезличена" за организацию выдачи кредита, ведение ссудного счета основано на взаимной воле двух сторон при заключении сделки и соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Соглашением сторон оплата услуги по предоставлению кредита (стоимость кредита) производится двумя составляющими: в виде процентов и в твердой сумме в виде комиссии.

Законодательством РФ не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты. Закон «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита, поскольку в самом законе прямые запретительные нормы для банков в отношении условий кредитного договора с гражданином отсутствуют.

Судом неосновательно взыскана сумма компенсации морального вреда, поскольку истцом вообще не предоставлено доказательств причинения ему морально-нравственного вреда при уплате им комиссий в общем размере "данные изъяты" рублей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя Банка – Григорьевой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Луговской Е.С. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Луговской Е.С. кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 10,5% годовых на "данные изъяты" месяцев.

По условиям данного кредитного договора истец обязана была оплатить до выдачи кредита комиссию: за организацию кредита в размере "данные изъяты" рублей, за услугу по открытию вклада до востребования "номер обезличен" такую же сумму. Данные суммы "дата обезличена" и "дата обезличена" истцом оплачены.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что ни комиссия за организацию кредита, ни комиссия за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд правомерно посчитал, что условия кредитного договора, устанавливающие оплату данных комиссий при выдаче кредита подлежат признанию недействительными, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Луговской Е.С. произведена ответчику оплата указанных комиссий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета и уплате комиссии за организацию кредита недействительными в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.