Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7652/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ураевой Л.Н. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ураева Л.Н. указала, что "дата обезличена" и "дата обезличена" между Банком и Ураевой Л.Н. были заключены кредитные договоры "номер обезличен", "номер обезличен", в соответствии с которыми ей были предоставлены кредиты в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3.1 данных кредитных договоров Ураева Л.Н. обязана оплатить банку за обслуживание ссудных счетов единовременные платежи (тарифы) в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, не позднее выдачи кредитов. Данное условие договоров заемщиком выполнено.

Полагая эти условия кредитных договоров не основанными на нормах действующего законодательства, Ураева Л.Н. просила признать их недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, удержанные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам "номер обезличен", "номер обезличен".

В судебном заседании Ураева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика Миронов Е.А. просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года исковые требования Ураевой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" и кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенных между Ураевой Л.Н. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

С Банка взыскал в пользу Ураевой Л.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" - "данные изъяты" рублей, по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" - "данные изъяты" рублей; в доход федерального бюджета – госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Банка Миронов Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ураева Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" и "дата обезличена" между Банком и Ураевой Л.Н. были заключены кредитные договоры "номер обезличен", "номер обезличен", по условиям которых банк предоставил последней кредиты в сумме "данные изъяты" «на неотложные нужды» с выплатой 15% годовых и кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" с выплатой 17% годовых.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров Ураева Л.Н. обязана была уплатить банку единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудных счетов не позднее дат выдачи кредитов, по договору "номер обезличен" в размере "данные изъяты" рублей, по договору "номер обезличен" в размере "данные изъяты" рублей.

"дата обезличена" и "дата обезличена" Ураевой Л.Н. во исполнение условий кредитных договоров, уплачены банку единовременные платежи (тарифы) в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредитов подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Ураевой Л.Н. произведена ответчику оплата комиссий за обслуживание ссудных счетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделок. Достоверно установив, что исполнение сделок началось "дата обезличена" и "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.