Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-9970/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» - Булатовой С.С., действующей на основании доверенности от 18.04.2011 г., на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Яранцева А.П. к Открытому акционерному обществу «В.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска ИООО «ЗППЗ» в интересах Яранцева А.П. указала, что дата обезличена. между Яранцевым А.П. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №обезличен на сумму *** рублей под *** % годовых. По кредитному договору заемщик оплачивал единовременную комиссию за снятие наличных средств в размере *** рублей; страховую премию в сумме *** рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила *** рублей, на которую фактически начислены банковские проценты. По состоянию на дата обезличена. сумма переплаченных процентов составляет *** рублей. Ежемесячно взималась комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере *** рублей. Заемщик оплатил *** платежей, следовательно, общая сумма составила *** рублей. Считал, что взиманию комиссии за предоставление и погашение кредита ущемляет права потребителя. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере *** рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Представитель ИООО «ЗППЗ» по доверенности Фоменко Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании Яранцев А.П. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заочным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Яранцева А.П. к Открытому акционерному обществу «В.» о признании недействительными условия кредитного договора №обезличен в части взимания по разделу «***»: комиссии за снятие денежных средств – *** рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере *** рублей, по разделу «***»: страховая премия – *** рублей, взыскании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, фактически оплаченных процентов за включение суммы комиссии в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере *** % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ***% в доход государственного бюджета и *** % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». На решение суда представитель ИООО «ЗППЗ» - Булатова С.С. в обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд не учел, что установление дополнительных платежей по договору в виде комиссии за снятие наличных средств с банковского ссудного счета (БСС), комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и страховой премии, включенной в кредит – являются ущемлением прав потребителя. Ссылается на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы в целях защиты интересов экономически слабой стороны, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999 г. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не учтен пп. 10.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что дата обезличена. между Яранцевым А.П. и ОАО «В.» был заключен кредитный договор №обезличен по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** месяцев. Из заявления по получение кредита №обезличен в ОАО «В.» следует, что комиссия за снятие наличных средств с банковского ссудного счета составляет *** %. Комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) составляет *** рублей. Комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка составляет *** рублей. Страховая премия составляет *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления на получение кредита №обезличен в ОАО «В.», при получении наличных денежных средств с БСС, ТБС заемщик обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. При внесении наличных денежных средств на БСС, ТБС заемщик обязуется уплатить комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка. В случае погашения кредита через сторонний Банк, заемщик обязуется уплатить комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка в соответствии с Трефами Банка. При безналичном перечислении (переводе) денежных средств с БСС заемщик обязуется уплатить комиссию за перечисление денежных средств с БСС. Суд правильно указал в решении, что Яранцев А.П. на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенных ему отдельных услугах Банка, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При таких обстоятельствах, установив, что заемщик Яранцев А.П. добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные принятые на себя обязательства по кредитному договору. Суд, признав, что ответчиком не были нарушены права потребителя Яранцева А.П., обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Довод кассационной жалобы представился ИООО «ЗППЗ» о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не может повлиять на отмену решения суда, поскольку не затрагивает права истца и правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ИООО «ЗППЗ», которую она занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Яранцева А.П. к Открытому акционерному обществу «В.» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова