Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7660/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Старицына А.Ю. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между ним и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17,3% годовых. Выдачу данного кредита банк поставил под условие от выплаты им единовременного платежа (комиссии за выдачу) в размере 2% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет "данные изъяты" рублей. В графике погашения кредита и уплаты процентов первый платеж направлен на погашение процентов за пользование кредитом и составляет "данные изъяты" рубля.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать его недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей истцу; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за выдачу кредита) в сумме "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Харитонов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жданова М.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года исковые требования Старицына А.Ю. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора (заявления) "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Старицыным А.Ю. и Банком в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств истцу в сумме "данные изъяты" рублей.

С Банка в пользу Старицына А.Ю. взыскано: сумма единовременного платежа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Жданова М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было установлено о невозможности истца влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях.

Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, ответчик делает выводы о том, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, а также о том, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствуют ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк, как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Таким образом, банк имел все основания для принятия денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, поскольку такое обязательство заемщика предусмотрено условиями кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству РФ.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик действовал правомерно, взыскивая указанную комиссию на основании заключенного договора.

Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представитель Банка Долговой М.Ю., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Старицыным А.Ю. заключен кредитный договор на получение кредита по продукту "данные изъяты" и заключение договора банковского счета на сумму "данные изъяты" рублей под 17,3% годовых на срок по "дата обезличена" с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств 2% от суммы кредита единовременно.

В соответствии с согласием на кредит от "дата обезличена" с истца взыскано 2% от суммы кредита единовременно за выдачу кредита, в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из анализа условий кредитования, суд пришел к выводу о том, что данная комиссия за выдачу кредита является комиссией за обслуживание ссудного счета, открытие которого предусмотрено договором, заключенным сторонами "дата обезличена".

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Старицыным А.Ю. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.