Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7654/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ишимцевой Т.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ишимцева Т.А. указала, что "дата обезличена" между ней и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного кредитного договора она обязана была оплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита "данные изъяты" рубля не позднее даты выдачи кредита, данная сумма ею уплачена.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать его недействительным, применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора и взыскать с Банка в ее пользу единовременный платеж в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ишимцева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представитель Сухова К.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Якимов С.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года исковые требования Ишимцевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Ишимцевой Т.А. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

С Банка взыскал: в пользу Ишимцевой Т.А. – сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; в доход федерального бюджета – госпошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Следовательно, иск подан в суд по истечению срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Ишимцевой Т.А. – Сухова К.С. указала на законность и обоснованность судебного решения, и необоснованность доводов жалобы ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Ишимцевой Т.А. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого Ишимцевой Т.А. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рубля на "данные изъяты" на срок по "дата обезличена" под 15% годовых.

В силу п. 3.1 кредитного договора, банк открыл Ишимцевой Т.А ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рубля, не позднее даты выдачи кредита. "дата обезличена", во исполнение условий кредитного договора, Ишимцевой Т.А. уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рубля.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Ишимцевой Т.А. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.