Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10524/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения «С.» по доверенности Смирновой И.К. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Маркова А.А. к Муниципальному учреждению «С.» об обязывании произвести перерасчет оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы, взыскании отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.А. работает в Муниципальном учреждении «С.» (сокращенное наименование: МУ «С.») "данные изъяты".

В обоснование своих требований указал, что работодатель регулярно не доплачивает заработную плату, занижая ее размер. Вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), с последующим начислением на эту сумму 50% северной надбавки, 70% районного коэффициента.

Истец просил произвести перерасчет оплаты труда за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы в размере "данные изъяты" руб. Просил произвести перерасчет оплаты отпуска за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и взыскать "данные изъяты" руб., Также просил взыскать компенсацию морального вреда, в общей сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУ «С.» в пользу Маркова А.А. взысканы заработная плата за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., перерасчет оплаты отпуска в размере "данные изъяты" руб. с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель МУ «С.» по доверенности Смирнова И.К. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, полагая, что суд неправильно истолковал закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие «минимальный размер оплаты труда» включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Следовательно, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Полагает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку права истца не были нарушены.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда».

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Установив, что предусмотренный законом порядок начисления Маркову А.А. заработной платы работодателем не соблюдался, определив состав оплаты его труда и размер задолженности по заработной плате и по оплате отпуска, суд правильно разрешил возникший спор.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ, о чем указывает ответчик в своей кассационной жалобе, упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения прав истца на получение заработной платы был установлен.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.