Судья Жилкина О.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10373/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П.» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» в интересах Собещикова Н.М. к Акционерному коммерческому банку «П.» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, по встречному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «П.» (открытое акционерное общество) к Собещикову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Собещикова Н.М. (заемщик) Иркутской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «П.» (ИРОО «П.») указано, что на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита от "дата обезличена" Акционерным коммерческим банком «П.» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «П.») заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых.

Всего по кредиту с "дата обезличена" по "дата обезличена" заемщик уплатил банку "данные изъяты" руб., в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие кредитного договора ущемляет права потребителя и является ничтожным.

ИРОО «П.» просила признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «П.» в пользу Собещикова Н.М. "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения за незаконное списание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать "данные изъяты" руб. повышенных процентов. Просила взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% в доход государства и 50% в пользу общественной организации.

Истец Собещиков Н.М. также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

ОАО АКБ «П.» обратилось со встречным иском к Собещикову Н.М. В обоснование своих требований указало, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору от "дата обезличена" "номер обезличен". В связи с этим образовалась задолженность.

ОАО АКБ «П.» просило взыскать с Собещикова Н.М. просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере "данные изъяты" руб., просроченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИРОО «П.» в защиту интересов Собещикова Н.М. отказано полностью, встречные исковые требования ОАО АКБ «П.» удовлетворены частично.

С Собещикова Н.М. в пользу ОАО АКБ «П.» взыскан просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., взысканы просроченные проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании просроченной комиссии за ведение счета в сумме "данные изъяты" руб., уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

Частично удовлетворено ходатайство Собещикова Н.М. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ИРОО «П.» просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что комиссия за ведение ссудного счета являлась повременным ежемесячным платежом. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Указывает, что представленный ОАО АКБ «П.» расчет задолженности нельзя признать правильным, поскольку он сделан с учетом недействительного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между ОАО АКБ «П.» и Собещиковым Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен" на предоставление "данные изъяты" кредита в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

По условиям кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик должен уплачивать банку (кредитору) ежемесячную комиссию в размере "данные изъяты"% от суммы предоставленного кредита. Начиная с "дата обезличена", заемщик ежемесячно вносил кредитору плату за операции по ссудному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИРОО «П.», суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения истца с исковым заявлением, а именно, "дата обезличена", пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ОАО АКБ «П.».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ОАО АКБ «П.», суд правильно применил статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, а также проверив расчеты задолженности, правильно определил ее размер. При этом суд сделал соответствующий закону вывод об отсутствии оснований для взыскания с заемщика просроченной комиссии за ведение счета.

Из содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.

Начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку истцом ИРОО «П.» оспаривался кредитный договор в части уплаты ежемесячного платежа (тарифа) за операции по ссудному счету, который не включается в состав полной стоимости кредита, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала уплаты этого ежемесячного платежа (тарифа), т.е., как установлено судом, с "дата обезличена".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и по указанным основаниям отклоняются.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.