Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10147/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власюка А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Власюка А.Н. к ОАО "Наименование обезличено", Шестаковой Е.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Власюк А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено", Шестаковой Е.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Власюка А.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мазура А.В., принадлежащего Шестаковой Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мазур А.В., вина которого подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мазура А.В. застрахована в ЗАО "Наименование обезличено" в г. Иркутске, которое переименовано в ОАО "Наименование обезличено" Страховая компания страховой случай не оспаривала и выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. согласно проведенной оценке ущерба. Поскольку Власюк А.Н. не согласился с выводами данной экспертизы, "Дата обезличена" была назначена повторная экспертиза. В соответствии с отчетом № от "Дата обезличена" по результатам независимой повторной экспертизы рыночная стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Однако в результате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец понес затраты с приобретением запасных частей на сумму <данные изъяты> руб. По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Наименование обезличено", составляет <данные изъяты> руб., сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, подлежащая взысканию с Шестаковой Е.В., составляет в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ - <данные изъяты> руб. Помимо материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянном переживании за будущее семьи. С момента обращения в страховую компанию он находился в состоянии постоянного стресса, так как автомобиль являлся средством для получения доходов. Поиск денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы, услуг юриста также способствовали увеличению степени нравственных страданий истца. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Власюк А.Н. просил суд взыскать с ОАО "Наименование обезличено" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Взыскать с Шестаковой Е.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Власюка А.Н. – Кустос В.Ю., исковые требования поддержал. Представители Шестаковой Е.В. – Аксаментов М.В., Баранова А.Г., представитель ОАО "Наименование обезличено" - Дутина Л.В., исковые требования не признали. Власюк А.Н., Шестакова Е.В., третье лицо Глазко В.И., Мазур А.В., Волкова Л.В., в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 17 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Власюка А.Н. В кассационной жалобе Власюк А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что вывод суда о нарушении им п. 10.1 ПДД является необоснованным, поскольку определением от "Дата обезличена" прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Власюка А.Н. события и состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В связи с чем оснований для непринятия его доводов о возмещении полученного вреда на основании фактически понесенных затрат, у суда не имелось. По мнению заявителя, Шестакова Е.В. является надлежащим ответчиком по делу. Суд не применил закон, подлежащий применению, и не установил, имелась ли доверенность на имя Мазура А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Наименование обезличено" - Дутина Л.В., представитель Шестаковой Е.В. – Баранова А.Г., просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Шестаковой Е.В. – Аксаментова М.В., представителя ОАО "Наименование обезличено" - Дутиной Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 151, 307, 309, 929, 931, 1064, 1079, 1080, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Власюк А.Н., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Мазура А.В. Гражданская ответственность Мазура А.В. застрахована в ЗАО "Наименование обезличено", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Отказывая в удовлетворении исковых требований Власюка А.Н., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Власюка А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД и Мазура А.В., нарушавшего п. 12.4 ПДД, что подтверждается административными материалами, а также с учетом выплаченного Власюку А.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Власюка А.Н. о взыскании с ОАО "Наименование обезличено" страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Шестаковой Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Власюк А.Н. не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и, следовательно, судебных расходов. Довод кассационной жалобы о том, что Шестакова Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку Мазур А.В. управлял автомобилем на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у него возникает обязанность возмещения вреда, а Шестакова Е.В. является ненадлежащим ответчиком. Довод кассационной жалобы о том, что материальный ущерб должен быть возмещен исходя из фактических затрат, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с положениями пп. «б» 2 п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что судом установлена обоюдная вина Власюка А.Н. и Мазура А.А. в дорожно-транспортном происшествии, истец имел право требовать возмещения ущерба в размере 50 % от суммы, установленной судебной автотовароведческой экспертизой. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова