Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10157/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черных Е.Г. – Броницкого А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пушкаревой Л.Л. к Черных Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛА: Пушкарева Л.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Черных Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: .... из-за поломки подводки смесителя и смесителя крана в расположенной выше этажом квартире <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Кроме того, после обращения в суд истец обнаружила, что повреждена электропроводка. Пушкарева Л.Л., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного в результате затопления материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб., по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца Пушкаревой Л.Л. – Шолохова Ю.Ю., заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Пушкарева Л.Л. и представитель Шолохова Ю.Ю. исковые требования поддержали. Представители ответчика Черных Е.Г. – Черных Г.А. и Броницкий А.В., исковые требования не признали. Ответчик Черных Г.Г., представители третьих лиц ОАО "Наименование обезличено" и ООО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 27 апреля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Пушкаревой Л.Л.: с ответчика Черных Е.Г. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб.; по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В кассационной жалобе представитель Черных Е.Г. – Броницкий А.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что ОАО "Наименование обезличено" должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку вода была перекрыта только после второй заявки, около <данные изъяты> часов, и залив квартир и увеличение ущерба истцу продолжались дополнительно два часа. Взыскивая с ответчика стоимость куртки по максимальной цене (<данные изъяты> руб. по заключению ЦНЭ Иркутской области "Наименование обезличено", проведенной по заказу ответчика), суд не учел, что первой экспертизой, проведенной по заказу истца, цена куртки определена в размере <данные изъяты> руб. Принимая решение о взыскании с ответчика денежной суммы на замену вещей, не подлежащих ремонту, суд не указал, как распорядиться этими вещами. Так, за кожаную куртку и шубу в сумме было взыскано <данные изъяты> руб., а, по мнению заявителя, имеется возможность починить обе вещи за <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Черных Е.Г. – Черных Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Пушкаревой Л.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира ...., была затоплена из квартиры ответчика, расположенной этажом выше (<данные изъяты>), в результате поломки смесителя в ванной. Как следует из акта о затоплении от "Дата обезличена", составленного мастером ООО "Наименование обезличено" Труфановым Р.В., слесарем-сантехником Тупициным В.П. в присутствии Пушкаревой Л.Л. и Черных Е.Г., сорвало гайку гибкого шланга г/вс подводки к смесителю в ванной (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования Пушкаревой Л.Л. и взыскивая с ответчика Черных Е.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика как собственника нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры, поскольку гибкий шланг, поломка которого стала причиной затопления и причинения ущерба истцу, находится в квартире ответчика, не относится к общему имуществу собственников жилого помещения, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. При этом судом дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, заключению товароведческой экспертизы ЦНЭ "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" проведенной по заказу ответчика, согласно которой гибкий шланг находится в рабочем состоянии, однако к срыву шланга могли привести скачки давления в системе горячего водоснабжения. Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства срыва шланга из-за скачков давления, при этом ответчиком факт затопления квартиры не оспаривался, как и факт принадлежности ей на праве собственности сантехнического оборудования, выводы эксперта о возможных причинах сползания шланга обоснованно не приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения доводы ответчика о том, что ОАО "Наименование обезличено" должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению специалиста ООО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" № стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. "Наименование обезличено"), что согласно отчету "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" № рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. .......), что согласно дополнению к строительно-техническому экспертному исследованию, составленному "Дата обезличена" № (установлено, что повреждена электропроводка), стоимость ремонта увеличится на <данные изъяты> руб. (л.д. .......). Представленным доказательствам судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика стоимость куртки по максимальной цене (<данные изъяты> руб. по заключению ЦНЭ Иркутской области "Наименование обезличено", проведенной по заказу ответчика), не учел, что согласно проведенной по заказу истца экспертизе определена цена куртки в размере <данные изъяты> руб., что суд не указал, как распорядиться поврежденными вещами, не принял во внимание, что имеется возможность починить обе вещи (шубу и куртку) за <данные изъяты> руб., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Учитывая, что нарушены имущественные права истца, является обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова