Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10136/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Садовского М.О. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено", Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Садовский М.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" (далее – ОАО "Наименование обезличено"), Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" около <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный №, двигался по <данные изъяты>, остановился на уровне световой опоры №, пропуская пешехода, когда в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный №, под управлением Медведева В.В.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, разбит задний бампер, усилитель, накладка багажника, крышка багажника, панель багажника, разрушены задние фонари.

Гражданская ответственность Медведева В.В. застрахована в ОАО "Наименование обезличено", которое выплатило истцу <данные изъяты> руб.

Истец обратился к независимому оценщику, и, по заключению сервисного центра ООО "Наименование обезличено", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

По мнению истца, страховая компания обязана ему выплатить дополнительно <данные изъяты> руб. (до предельно установленной суммы 120000 руб.), а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчика Медведева В.В.

Истец Садовский М.О. просил суд взыскать с ОАО "Наименование обезличено" в его пользу стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., с Медведева В.В. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

Истец Садовский М.О. в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца и третьего лица Тарасова А.В. – Ефремов Д.Н., исковые требования поддержал.

Ответчики – представитель ОАО "Наименование обезличено" Дутина Л.В., Медведев В.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Тарасов А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Садовский С.О. в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 30 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Садовского М.О.: с ОАО "Наименование обезличено" в пользу истца взыскано страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Медведева В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" - Дутина Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что ООО "Наименование обезличено" не является в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертным учреждением, созданным для обеспечения полномочий посредством организации и производства судебной экспертизы. Суд не принял во внимание, что документы, дающие ООО "Наименование обезличено" право на проведение судебной экспертизы, не представлены. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом заключению эксперта, в частности, об обоснованности применения экспертом цены нормочаса официального дилера <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), которая не является средней в регионе. Суд не привел нормы закона, которыми на ответчика возложена обязанность оплачивать страховое возмещение по ценам, установленным официальными дилерами.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Дутиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Садовского М.О. – адвоката Ефремова Д.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что "Дата обезличена" около <данные изъяты> часов на улице <данные изъяты>, в районе световой опоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Садовского С.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный № и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя Медведева В.В.

Вместе с Садовским С.О. в автомобиле находился Тарасов А.В., которому истец продал автомобиль по генеральной доверенности.

Гражданская ответственность водителя Медведева В.В. застрахована ОАО "Наименование обезличено"

ОАО "Наименование обезличено" произвело оценку причиненного истцу ущерба и выплатило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. .......).

Судом установлено, что указанная сумма перечислена на расчетный счет и получена Тарасовым А.В. (л.д. .......).

Удовлетворяя исковые требования Садовского С.О. частично, взыскивая в его пользу с ответчика ОАО "Наименование обезличено" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной при проведении судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Наименование обезличено" (определение суда от "Дата обезличена" – л.д.......), которая составила <данные изъяты> руб., принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом дана соответствующая оценка заключению эксперта, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "Наименование обезличено" не является экспертным учреждением и проведение экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», что экспертиза проведена лицом, не имеющим право на ее проведение, о необоснованном применении экспертом завышенного официальным дилером нормочаса, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), с учетом взыскания с ответчика ОАО "Наименование обезличено" недостающей суммы страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика Медведева В.В.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова