Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10156/2011 определение 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иркутской региональной общественной организации "Наименование обезличено" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Иркутской региональной общественной организации "Наименование обезличено" к предпринимателю без образования юридического лица Чуеву М.И., обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о признании незаконными действий по эксплуатации вновь построенных объектов, приостановлении деятельности по эксплуатации вновь построенных объектов, установила: Иркутская региональная общественная организация "Наименование обезличено" (далее – ИРОО "Наименование обезличено") обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чуеву М.И., ООО "Наименование обезличено" о признании незаконными действий по эксплуатации вновь построенных объектов, приостановлении деятельности по эксплуатации вновь построенных объектов. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мероприятий общественного экологического и земельного контроля установлено, что на объекте <данные изъяты> при проведении строительных работ нарушены требования технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, норм градостроительного законодательства. Полагая, что деятельность по эксплуатации объекта является незаконной и должна быть запрещена, истец ИРОО "Наименование обезличено" обратился в защиту нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе жителей г. Иркутска, проживающих на улице <данные изъяты> непосредственно возле <данные изъяты>, как и отдыхающих в нем в часы досуга лиц. Истец ИРОО "Наименование обезличено" просил суд признать незаконными действия ответчиков по эксплуатации вновь построенных объектов блоков здания <данные изъяты>, приостановить деятельность ответчиков по эксплуатации построенных объектов. В судебном заседании представитель ответчиков – Булыгин П.М., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указано, что из предмета и субъектного состава спора следует, что он возник из предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией здания с целью извлечения прибыли, поскольку <данные изъяты> используется для публичного исполнения аудиовизуальных произведений. Представитель ответчиков Булыгин П.М. просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В судебном заседании представитель ответчика Соколова Е.В. ходатайство поддержала. Представитель истца ИРОО "Наименование обезличено" - Хроменков С.И., против удовлетворения ходатайства возражал. Определением суда от 21 июня 2011 года удовлетворено ходатайство представителя ответчиков Чуева М.И. и ООО "Наименование обезличено" - Булыгина П.М., производство по данному делу прекращено. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Иркутской области. В частной жалобе председатель ИРОО "Наименование обезличено" - Носков Д.В., просит определение суда отменить, данное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене определения указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ данное дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Иркутска, поскольку дело было принято с соблюдением правил подсудности. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что возникший спор носит экономический характер, поскольку истец и неопределенный круг лиц, в интересах которого подано исковое заявление, в непосредственные имущественные отношения с ответчиками не вступали. Заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12, которое содержит критерии разграничения подведомственности дел, и из которого следует, что субъектный состав и характер правоотношений между субъектами должны быть в совокупности. Поскольку спор вытекает из экологических правоотношений, которые являются приоритетными, по мнению заявителя, не имеет значения, что исковое заявление предъявлено юридическим лицом. В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков П.М. Булигин просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как не основанное на законе. В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Прекращая производство по данному делу, суд указал, что истец, который является юридическим лицом, обратился с требованием к ответчикам, которые также являются юридическими лицами, о запрете деятельности по эксплуатации здания кинотеатр «Баргузин», которая по своей правовой природе является экономической (предпринимательской) деятельностью, из чего следует, что спор возник из предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией здания с целью извлечения прибыли, и должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства. С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3). В соответствии с абз. 12 ст. 12 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. Согласно выписке из устава ИРОО "Наименование обезличено" создается для содействия гражданам Российской Федерации по реализации конституционных прав и свобод в области экологии и защиты окружающей природной среды, потребительских прав гражда, а также некоммерческих целей. Согласно п. 3.1 Устава ИРОО "Наименование обезличено" имеет право по собственной инициативе обращаться в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с исковыми заявлениями и иными обращениями в защиту физических, юридических лиц, неопределенного круга лиц в целях реализации мероприятий общественного экологического и земельного контроля (л.д. .......). Как следует из искового заявления, ИРОО "Наименование обезличено" обратилась в защиту интересов неопределенного круга лиц, и в интересах значительного числа граждан о признании незаконной и запрете деятельности по эксплуатации объекта – <данные изъяты>, в связи с обращениями жителей г. Иркутска (л.д. .......), ссылаясь на нарушение конституционного права неопределенного круга лиц на благоприятную среду жизнедеятельности в связи с нарушением строительных норм и правил. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор возник из предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией здания с целью извлечения прибыли, не основан на законе, а доводы частной жалобы о том, что требования к ответчику, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, но вытекающие из экологических правоотношений, имеют приоритетный характер и арбитражному суду неподведомственны. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года о прекращении производства по данному делу отменить, дело возвратить в тот же суд. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова