Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10154/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ванькова Алексея Владимировича к ЗАО "Наименование обезличено" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Ваньков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: .... в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца. Пунктом ....... кредитного договора предусмотрена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом. При этом истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита. Истец обращался к ответчику с претензией, на которую ответа не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ваньков А.В. просил суд признать недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного с ответчиком, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата, уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Ваньков А.В., его представитель Сухачев И.Ю. исковые требования поддержали. Представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Жданова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Решением суда от 06 июня 2011 года удовлетворены частично исковые требования Ванькова А.В.: признан недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Ваньковым А.В. и ЗАО "Наименование обезличено"; с ЗАО "Наименование обезличено" в пользу Ванькова А.В. взысканы комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении требований Ванькова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Жданова М.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом необоснованно было установлено о невозможности истца влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, ответчик делает выводы о том, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, а также о том, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствуют ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств суд не учел, что заемщик выбрал именно ЗАО "Наименование обезличено" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Таким образом, банк имел все основания для принятия денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, поскольку такое обязательство заемщика предусмотрено условиями кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель полагает, что необоснованно взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения истца Ванькова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 12, 151, 153, 166, 167, 168, 180, 432, 819, 861, 1099, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Ваньковым А.В. и ЗАО "Наименование обезличено" был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить истцу кредит для приобретения квартиры по адресу: .... в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца. Сторонами не оспаривается, что кредит Ваньковым А.В. получен. В соответствии с пунктом ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" кредитор открывает заемщику ссудный счет № В соответствии с пунктом ....... заемщик в день фактического предоставления кредита должен оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Судом установлено, что Ваньков А.В. оплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от "Дата обезличена" (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования Ванькова А.В., признавая недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", в части оплаты комиссии за услуги по выдачи кредита в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта ....... договора в части оплаты комиссии по выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Ванькова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении ипотечного кредита. Поскольку пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" является недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования банка России. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ванькова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы о том, что условие договора о взимании платы за открытие и введение ссудного счета установлено по соглашению сторон и не вызывало у истца возражений при заключении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (приложения к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова