Судья Сачук С.С. По делу № 33-10140/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дмитриевой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Жуковой А.А. к Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными деньгами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Жукова А.А. указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен". По условию кредитного договора, п. 3.1, за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила 66 000 рублей. Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не могла, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Жукова А.А. просила признать условие кредитного договора "Данные обезличены" о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"., расходы по оформлению доверенности в размере "Данные обезличены". Истец Жукова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения. Представитель истца Шакирова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения. Заочным решением суда исковые требования Жуковой А.А. удовлетворены: суд признал п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены" о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскал со Сбербанка России (открытого акционерного общества) в пользу Жуковой А.А. денежные средства в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"., расходы по оформлению доверенности в размере "Данные обезличены"., всего взыскал "Данные обезличены". На решение суда представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А., действующей на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является необоснованным. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является необоснованным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, а является существенным условием договора, относительно которого по заявлению одной из сторон между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Указывает, что для признания условий п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены" недействительным, необходимо решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой А.А. Судом установлено, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме "Данные обезличены". Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Разрешая заявленные Жуковой А.А. требования, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом «О защите прав потребителей в Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора "Данные обезличены" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной требуется решение суда, а также и довод о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Жуковой А.А. соблюден, сделка обоснованно признана недействительной в части. Оснований полагать, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова