Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9544/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Бердниковой Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Бердникова Г.Г. оспорила решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее УПФ в АМО) от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа. Периоды ее работы: со Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Адрес обезличен и с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя муниципального образовательного дошкольного учреждения Номер обезличен Адрес обезличен не включены в специальный стаж, так как данные учреждения не предусмотрены Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463; постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781. Период нахождения на курсах повышения квалификации с Дата обезличена по Дата обезличена во время работы в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» Адрес обезличен не включен в специальный стаж, так как данный период не подлежит включению в стаж; период отпуска по беременности и родам с Дата обезличена по Дата обезличена во время работы в должности воспитателя детского ясли-сада Номер обезличен городского совета профсоюзов «Е.» не включен в специальный стаж, поскольку в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992. Истец с учетом уточнений просила признать незаконным решение пенсионного фонда от Дата обезличена Номер обезличен в части не включения периодов её работы со Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Адрес обезличен и с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя муниципального образовательного дошкольного учреждения Номер обезличен Адрес обезличен, периода нахождения на курсах повышения квалификации с Дата обезличена по Дата обезличена во время работы в должности воспитателя МДОУ «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» Адрес обезличен; периода отпуска по беременности и родам с Дата обезличена по Дата обезличена во время работы в должности воспитателя детского ясли-сада Номер обезличен городского совета профсоюзов «Е.» в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика зачесть указанные периоды в стаж педагогической деятельности, назначить пенсию с момента обращения за ней с Дата обезличена. Бердникова Г.Г. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. иск не признала. Решением суда исковые требования Бердниковой Г.Г. удовлетворены. В кассационной жалобе УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании просит отменить решение суда как необоснованное, указав на законность решения пенсионного органа, принятого в точном соответствии с пенсионным законодательством. Заявитель жалобы считает, что оснований для зачета в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение льготной пенсии, спорных периодов работы не имеется. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Савченко В.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в спорные периоды времени, а именно с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена Бердникова Г.Г., работая в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Адрес обезличен и муниципального образовательного дошкольного учреждения Номер обезличен Адрес обезличен, осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждениях, прямо предусмотренных Списками профессий, должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1991 № 463, от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781. Проанализировав представленные доказательства, а именно архивные документы, согласно которым Муниципальное образовательное дошкольное учреждение Номер обезличен было зарегистрировано постановлением мэра г.Ангарска, уставы Муниципального образовательного дошкольного учреждения Номер обезличен 1993, 1996 годов, уставы Муниципального образовательного дошкольного учреждения «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» 1993, 2001, 2007 годов, в соответствии с которыми данные учреждения являлись учреждениями дошкольного образования, целью создания которых явилось воспитание детей дошкольного возраста, охрана и укрепление их физического и психического здоровья, развитие индивидуальных особенностей и необходимой коррекции недостатков развития, присмотр уход и оздоровление, суд правомерно пришел к выводу, что образовательное дошкольное учреждение Номер обезличен, в котором истец работала с Дата обезличена по Дата обезличена, образовательное дошкольное учреждение, в котором истец работала с Дата обезличена по Дата обезличена, полностью соответствуют признакам образовательного учреждения, названного в пункте 2 статьи 18 Федерального закона «Об образовании». Доказательств, опровергающих данный вывод суда о том, что указанные образовательные дошкольные учреждения относятся к детскому саду, то есть к тем дошкольным учреждениям, которые названы в Типовом положении и в Списках 1991, 1999, 2002 годов ответчиком суду не представлено. Тот факт, что в наименовании указанных учреждений в определенный период времени не содержалось слов «Детский сад», не может служить основанием для не включения спорных периодов работы в стаж для назначения истцу пенсии за выслугу лет. Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, поскольку нарушения со стороны кадровой службы работодателя, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников, нарушившего требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 № 162, не должны ограничивать право истца на назначение трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы. Установив, что Бердникова Г.Г. в период с Дата обезличена по Дата обезличена действительно находилась в отпуске по беременности и родам, поскольку Дата обезличена родился сын Б., проверяя доводы истца и возражения ответчика о не включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорного периода, суд правомерно включил указанный период отпуска в педагогический стаж. Период нахождения истца на курсах повышения квалификации с Дата обезличена по Дата обезличена подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из того, что в период нахождения на курсах повышения квалификации, согласно справке, выданной МДОУ «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен», истец продолжала исполнять трудовые обязанности воспитателя МДОУ «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» Адрес обезличен. Удовлетворяя исковые требования Бердниковой Г.Г., суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения за назначением трудовой пенсии ранее достижения установленного законом возраста, имеет не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право Бердниковой Г.Г. на пенсию на льготных условиях. Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Бердниковой Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова