Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9565/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Аксаментовой М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части, УСТАНОВИЛА: Аксаментова М.А. оспорила решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа. Периоды ее работы: с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Адрес обезличен; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя дошкольного учреждения Номер обезличен Адрес обезличен не включены в специальный стаж, так как данные учреждения не предусмотрены Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463; постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781. Период с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет не включен в специальный стаж, поскольку разъяснение от Дата обезличена Номер обезличен не конкретизирует продолжительность отпуска по уходу за ребенком (до 1.5 лет либо до 3 лет). Истец просила признать незаконным решение пенсионного фонда от Дата обезличена Номер обезличен в части не включения периодов её работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения Номер обезличен Адрес обезличен; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя дошкольного учреждения Номер обезличен Адрес обезличен в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика зачесть указанные периоды в стаж педагогической деятельности, назначить пенсию с момента обращения за ней – с Дата обезличена. Аксаментова М.А. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. иск не признала. Решением суда исковые требования Аксаментовой М.А. удовлетворены. В кассационной жалобе УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании просит отменить решение суда как необоснованное, указав на законность решения пенсионного органа, принятого в точном соответствии с пенсионным законодательством. Заявитель жалобы считает, что оснований для зачета в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение льготной пенсии, спорных периодов работы нет. Заявитель жалобы обращает внимание, что наименование учреждений (детское учреждение), в которых работала истец, буквально не соответствуют наименованию учреждений, предусмотренных вышеуказанными Списками, кроме того период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет не может включаться в стаж, поскольку период отпуска женщины по уходу за ребенком засчитывается в стаж до достижения им возраста 1,5 лет, а не 3 лет. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Савченко В.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд установил, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Аксаментова М.А. работала в должности воспитателя д/у Номер обезличен, переименованного в муниципальное образовательное дошкольное учреждение общеразвивающего вида, с Дата обезличена по Дата обезличена работала в должности воспитателя д/у Номер обезличен, которое распоряжением мэра АМО Номер обезличен от Дата обезличена переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен». Переводом из д/у Номер обезличен Дата обезличена принята воспитателем в д/у Номер обезличен, которое Дата обезличена переименовано в дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в спорные периоды времени, а именно с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, Аксаментова М.А., работая воспитателем дошкольных образовательных учреждений Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен Адрес обезличен, осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждениях, прямо предусмотренных Списками профессий, должностей от 06.09.1991 № 463, от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781. Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, поскольку нарушения со стороны кадровой службы работодателя, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников, нарушившего требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 г. № 162, не должны ограничивать право истца на назначение трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы. Установив, что Аксаментова М.А. в период с Дата обезличена по Дата обезличена действительно находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, проверяя доводы истца и возражения ответчика о невключении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорного периода нахождения Аксаментовой М.А. в отпуске по уходу за ребенком, суд правомерно включил указанный период отпуска в педагогический стаж. В судебном заседании установлено, что Аксаментовой М.А. в период работы воспитателем детского учреждения Номер обезличен предоставлялся отпуск по уходу за ребенком – А., <данные изъяты>, с Дата обезличена по Дата обезличена. То есть, суд исходил из того, что на момент, когда истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, действовало положение статьи 167 КЗоТ РСФСР, предусматривающее включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Удовлетворяя исковые требования Аксаментовой М.А., суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения за назначением трудовой пенсии ранее достижения установленного законом возраста, имеет не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право Аксаментовой М.А. на пенсию на льготных условиях. Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что период отпуска женщины по уходу за ребенком засчитывается в стаж до достижения им возраста 1,5 лет, а не 3 лет, не состоятелен. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Аксаментовой М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова