Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9545/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Г.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу по заявлению Комаровой Г.В. о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, УСТАНОВИЛА: Комарова Г.В. с учетом уточнений в обоснование заявления указала, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена в МУП г.Ангарска «Ангарский трамвай» было проведено комиссионное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим Дата обезличена с её мужем К., в результате которого он погиб. Комиссия согласно акта Номер обезличен пришла к выводу о том, что К. в момент несчастного случая не исполнял трудовые обязанности и не участвовал в производственной деятельности предприятия, поэтому квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации. Заявитель, полагая, что гибель супруга связана с выполнением им трудовых обязанностей, а виновным в гибели является предприятие, считает решение комиссии необоснованным, поспешным, просила признать незаконным акт Номер обезличен о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В судебном заседании Комарова Г.В. и её представитель Середкина С.В. требования поддержали. Представители заинтересованного лица МУП г.Ангарска «Ангарский трамвай» Зверева Т.А., Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости Рыбаченок Н.Н., Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ошуткина Ж.В. требования Комаровой Г.В. не признали. Решением суда в удовлетворении требований Комаровой Г.В. отказано. В кассационной жалобе Комарова Г.В. просит отменить решение суда, настаивая на своих доводах о том, что гибель мужа связана с выполнением им трудовых обязанностей. Суд, по мнению заявителя жалобы, не взял во внимание журнал въезда и выезда автотранспорта на территорию предприятия. Возражая против доводов кассационной жалобы, представители заинтересованных лиц Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» просят оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение Комаровой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что К., работая <данные изъяты> МУП города Ангарска «Ангарский трамвай», в соответствии с утвержденным графиком работ Дата обезличена пришёл на смену <данные изъяты>, получив путевку и пройдя медицинское освидетельствование, был допущен к работе, в <данные изъяты> он выехал <данные изъяты>. В <данные изъяты> он должен был забрать работников, развести их по утвержденному маршруту. Однако на территорию депо МУП «Ангарский трамвай» К. не вернулся. Работники предприятия Г. и Б. отправились на поиски К. и обнаружили его в личном гараже, расположенном в автокооперативе «П.», в тяжелом состоянии, вызвали скорую медицинскую помощь. Бригадой СМП К. был доставлен в больницу с диагнозом: <данные изъяты>. Дата обезличена К. умер. Комиссией работодателя по расследованию несчастного случая были изучены обстоятельства несчастного случая, заслушаны пояснения очевидцев – работников МУП «Ангарский трамвай» С., Г., Б., дана оценка их объяснениям, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования несчастного случая по установленной форме был составлен акт Номер обезличен о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Согласно акту комиссия пришла к заключению, что пострадавший К. в момент несчастного случая не исполнял трудовые обязанности, и не участвовал в производственной деятельности предприятия МУП г.Ангарска «Ангарский трамвай», поэтому несчастный случай происшедший с К. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Проверив доводы заявителя о том, что гибель её супруга К. связана с выполнением им трудовых обязанностей, суд обоснованно их отверг, поскольку Комарова Г.В. в обоснование своих доводов не представила суду доказательств, подтверждающих их. Исследованные судом доказательства, а именно пояснения свидетелей О., Ж., С., Б., Г., постановление о прекращении уголовного дела от Дата обезличена, согласно которому в отношении К. не совершалось никакого преступления, в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, исходя из паспорта маршрута, обстоятельств осмотра места происшествия от Дата обезличена, показаний О., позволили прийти к выводу о том, что К. отклонился от маршрута, мог получить телесные повреждения при <данные изъяты>, куда он заехал по личным делам, а не в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Проверив довод заявителя о том, что К. был транспортирован с АЗС, суд обоснованно отверг его. Проанализировав оспариваемый акт, суд правильно указал, что Акт по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73. Правильно оценив ответ Государственного инспектора труда Рыбаченок Н.Н., согласно которому запись в журнале въезда о том, что автобус Номер обезличен под управлением К. заехал на территорию трамвайного депо в <данные изъяты>, сделана ошибочно, суд отверг довод заявителя о том, что К. погиб на территории предприятия. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Б., Г., которые обнаружили К. в собственном гараже на территории гаражного кооператива, а также протоколом осмотра территории МУП «Ангарский трамвай», согласно которому на его территории и в транспортном цеху следов крови, иных следов, интересующих следствие, не обнаружено. Согласно протоколу от Дата обезличена осмотра места несчастного случая, происшедшего с Комаровым, напротив гаража на снегу обнаружена кровь. Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что несчастный случай, происшедший с К. Дата обезличена произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комаровой Г.В. требований. Выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства. Кассационная жалоба Комаровой Г.В. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу по заявлению Комаровой Г.В. о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова