Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9515/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Решетову С.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛА: Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в обоснование иска указало, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, владельцем которого является Кравченко Л.Д., под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является А., под управлением Решетова С.В. Согласно административным материалам ГИБДД г. Иркутска ДТП произошло по вине Решетова С.В., нарушившего п. Номер обезличен Правил дорожного движения. В результате проведенного уголовного расследования было установлено, что Решетов С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Номер обезличен. Гражданская ответственность а/м <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило Кравченко Л.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. согласно отчету Номер обезличен об оценке специальной стоимости (вреда, причиненного повреждением автомобиля) от Дата обезличена. Ссылаясь на то, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, а Решетовым С.В. добровольно не удовлетворено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб, ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истца Сверкунова Н.П., Хаванская Л.Р. исковые требования поддержали. Ответчик Решетов С.В. и его представитель Соболь В.В. исковые требования не признали. Третье лицо Кравченко Л.Д. в судебное заседание не явился, был опрошен <данные изъяты> судом Дата обезличена в порядке ст. 62 ГПК РФ на основании определения Ангарского городского суда. Решением суда в иске ОСАО «Ингосстрах» отказано. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что ранее по данному делу суд вынес заочное решение Дата обезличена, которым удовлетворил исковые требования страховой компании. При рассмотрении дела с участием ответчика, им не было представлено никаких иных доказательств, кроме устных пояснений о том, что на медицинское освидетельствование его не направляли и представленный акт Номер обезличен сфальсифицирован сотрудниками милиции. То есть, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в заочном решении от Дата обезличена, исследовав доказательство акт освидетельствования Номер обезличен, признав его относимым и допустимым, суд при тех же обстоятельствах и при том же объеме доказательственной базы сторон, дает тому же доказательству иную, противоположную по смыслу, оценку. Истец считает данное обстоятельство противоречащим нормам процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что нахождение Решетова С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование Адрес обезличен и актом Номер обезличен. По мнению заявителя жалобы, формальная порочность акта (не указание наименования прибора и не указание на повторное обследование через 20 минут) не влечет за собой установление факта нахождения Решетова С.В. в трезвом состоянии. Возражая против доводов кассационной жалобы, Решетов С.В. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение ответчика Решетова С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А., под управлением Решетова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравченко Л.Д. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего А., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличена. По факту данного ДТП СО при ОВД <данные изъяты> района было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Решетова С.В. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, уголовное дело (уголовное преследование) по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Решетова С.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования согласно постановлению следователя СО при ОВД по <данные изъяты> району К. от Дата обезличена. Согласно платежному поручению от Дата обезличена Номер обезличен ущерб в размере <данные изъяты> рублей компенсирован потерпевшему Кравченко Л.Д. истцом ОСАО «Ингосстрах». В силу положений ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Проверив доводы истца о том, что в момент ДТП Решетов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в порядке ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство нахождения ответчика Решетова С.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Суд, оценив справку начальника ОГИБДД <данные изъяты> района о ДТП от Дата обезличена, в которой отсутствуют сведения о направлении на медицинское освидетельствование Решетова С.В., и постановления от Дата обезличена о возбуждении уголовного дела в отношении Решетова С.В. и о прекращении уголовного дела от Дата обезличена, обоснованно признал, что указания на управление Решетовым С.В. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не имеется. В материалах как гражданского, так и уголовного дела нет сведений о привлечении Решетова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано право предъявления регрессного требования к ответчику. При этом суд, оценив акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, обоснованно признал, что данный акт составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 10.01.2006), действовавшей в период совершения ДТП от Дата обезличена. Выводы суда, изложенные в обжалованном решении, мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Решетову С.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова