Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10506/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тепер М.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления Тепер М.А. к ЖСТ "П" о возложении обязанности предоставить возможность отработать долг по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л А:

Тепер М.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска на неё возложена обязанность внести в кассу ЖСТ "П" членские взносы в размере <данные изъяты> рублей. Истица обратилась с заявлением в ЖСТ "П" с просьбой о замене денежных выплат на работы в пользу ЖСТ "П", в чем ей было отказано председателем товарищества. При этом, как указывает истица, у организации отсутствуют свободные вакансии дворника, сторожа, уборщицы и маляра.

Полагает, что решение о замене долга по членским взносам на работы должно принимать собрание членов ЖСТ "П", а не председатель.

Просила суд обязать председателя ЖСТ "П" Ковалева И.Н. и правление ЖСТ "П" провести собрание членов ЖСТ "П" для решения вопроса истицы о предоставлении ей возможности заменить долг по членским взносам на работы.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2011 года в принятии искового заявления Тепер М.А. отказано.

В частной жалобе Тепер М.А. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене определения судьи об отказе в принятии как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном толковании норм процессуального права. Полагает, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено по существу Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Тепер М.А., настаивавшей на отмене определения судьи и поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Тепер М.А., судья исходил из того, что истец в своем заявлении по существу просит изменить порядок исполнения решения мирового судьи и заменить уплату денежных средств, взысканных по решению судьи, работами в пользу ЖСТ "П", в связи с чем указанный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанной нормы процессуального закона отказ в принятии искового заявления возможен в случае неверного избрания истцом способа судопроизводства, к которым относятся производства в арбитражном, гражданском, уголовном либо административном процессах.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ, право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований Тепер М.А. указала на то, что решением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска Шульга О.Ю. с Тепер М.А. взыскана задолженность по членским взносам в ЖСТ "П" в размере <данные изъяты> рублей и просила возложить на ЖСТ "П" обязанность предоставить возможность отработать долг по членским взносам.

Таким образом, учитывая, что порядок судопроизводства истцом Тепер М.А. избран правильно, ею предъявлен иск о возложении обязанностей на конкретное лицо, суду надлежало принять исковое заявление, рассмотреть его в установленном законом порядке и принять соответствующее решение.

Ссылка судьи на ст.134 ГПК РФ в данном случае необоснованна, поскольку разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения, как указано в определении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Название заявления, указанное гражданином, и несоответствующее, по мнению суда ст.12 ГК, не является основанием для отказа в его принятии.

Поскольку при вынесении определения судьей допущены нарушения норм процессуального права, судебное постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а вопрос о принятии заявления – передаче на новое разрешение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзац 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2011 года по данному делу отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова