Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10510/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., пи секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Поминова Глеба Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Поминова Г.И. к ОАО "В" о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Поминов Г.И. указал, что <дата обезличена> заключил договор страхования с ОАО "В", и <дата обезличена> обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик <дата обезличена> отказал в выплате страхового возмещения, после чего он обратился в суд с иском о признании страховым случаем наступление у Поминова Г.И. <данные изъяты> в результате впервые диагностированного заболевания <данные изъяты> в период действия заключенного с ОАО "В" договора страхования от <дата обезличена> и взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2010 года исковые требования Поминова Г.И. были удовлетворены полностью. На протяжении всего судебного разбирательства Поминов Г.И. добросовестно производил ежемесячные платежи по договору займа, часть из которых является процентами и составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период с <дата обезличена> по 1 ноября 2010 года истец уплатил банковские проценты в размере <данные изъяты> рубля, которые не были бы истцом уплачены, если бы страховая компания оплатила страховую сумму банку. После исполнения решения суда службой судебных приставов и при перечислении денежных средств за обналичивание денег с истца был удержан 1% банка в размере <данные изъяты>. Кроме того он уплатил необоснованные страховые взносы за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, т.к. договор страхования не был пролонгирован ответчиком. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, поскольку он переживал о том, что не сможет погасить кредитный долг, нервничал, потерял сон и аппетит. Просит взыскать с ответчика ОАО "В" в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – убытки за обналичивание денежных средств в банке, <данные изъяты> рублей – за внесенный страховой взнос за 2009 год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Поминов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Поминова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Представитель истца Тирикова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ОАО "В" Хитрихеев Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, настаивал на отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Поминова Г.И. отказано в полном объеме. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании убытков. Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, указывает со ссылкой на ст. 329 ГК РФ, что предусмотренное сторонами в кредитном договоре страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Суд, по мнению автора жалобы, не учел, что договор страхования заключен для обеспечения обязательства заемщика по требованию кредитора, и именно риск невозврата кредитных средств послужил поводом к заключению договора страхования. Заявитель полагает, что суд оставил без внимания условие договора страхования, согласно которому ОАО "В" в случае наступления страхового случая перечисляет сумму страхового возмещения на счет выгодоприобретателя – ОАО "В". Полагает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца, поскольку именно в результате действий ОАО "В" по невозврату в срок страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей истец понес убытки в заявленной сумме. Как указывает истец в кассационной жалобе, суд, отказывая в возмещении морального вреда, не учел положения подлежащего применению Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми наличие морального вреда презюмируется. Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Поминовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, объяснения представителя ОАО "В" Хитрихеева Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, между ОАО "В" и Поминовым Г.И., Поминовой О.В. <дата обезличена> был заключен договор займа, согласно которому ОАО "В" предоставляет Поминовым заём в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, а Поминовы обязуются возвратить заём и уплатить по нему проценты в размере 11% годовых. Данным договором предусмотрен ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является в том числе личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец. Между ОАО "В" и Поминовым Г.И., Поминовой О.В. <дата обезличена> заключен договор личного и имущественного страхования, согласно которому последние застрахованы от несчастных случаев и болезней. Отказывая в удовлетворении требований Поминова Г.И. в полном объеме, суд исходил из того, что сторонами кредитного обязательства являются займодавец – ОАО "В" и заемщики - Поминов Г.И. и Поминова О.В, а ОАО "В" - страховщик Поминова Г.И. не является стороной по договору займа и не связано обязанностями Поминова Г.И. по кредитному соглашению, обязанность заемщика по своевременному возврату заемных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательное заключение договора страхования жизни и трудоспособности является одним из видов обеспечения кредитного обязательства, основан на неполном толковании норм материального права, в частности статьи 329 ГК РФ без взаимосвязи ее с общими положениями о договоре, со статьей 421 ГК РФ. Страхование для заемщика является добровольно принятым на себя обязательством при согласовании им условий получения кредита. Довод жалобы об оставлении судом без внимания условия договора страхования, по которому ОАО "В" в случае наступления страхового случая перечисляет сумму страхового возмещения на счет выгодоприобретателя – ОАО "В", нельзя признать обоснованным, поскольку выполнение данного условия обязательно в рамках добровольного страхового возмещения, а не в рамках исполнительного производства по решению суда от 18 июня 2010 года, взыскателем по которому является Поминов Г.И., что имело место в рассматриваемом споре. Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащего применению Закона «О защите прав потребителей» при разрешении требований о возмещении морального вреда не могут повлиять на законность решения суда, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вытекающих из основных требований, не имелось. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, соответствует требованиям материального закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом. Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Поминова Г.И.. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова