Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10511/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ознобихина В.В. - Мальцева А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Куликова С.Н. к Ознобихина В.В. о возмещении материального вреда, морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Куликов С.Н. указал, что <дата обезличена> ответчик Ознобихин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по .... со стороны .... в направлении ...., при пересечении с ...., в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под его, Куликова С.Н., управлением, в результате произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания Р выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец длительное время находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, вынужден был перенести хирургические операции, ему проводилось скелетное вытяжение, в результате чего он был прикован к постели. Из-за полученной травмы была нарушена функция правой ноги. Полученные травмы препятствуют ему вести активный образ жизни. Куликов С.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Куликов С.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель истца Сапожников А.Ю. поддержал своего доверителя. Ответчик Ознобихин В.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Ознобихин В.В. иск не признал, указал, что считает Ознобихина В.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика Мальцев А.С. иск не признал. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО19 в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года иск Куликова С.Н. удовлетворен частично. С Ознобихина В.В. в пользу Куликова С.Н. взыскано <данные изъяты> в возмещение материального вреда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Куликова С.Н. о взыскании с Ознобихина В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении заявления Ознобихина В.В. о взыскании с Куликова С.Н. в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Мальцев А.С., действующий на основании доверенности от 08.09.2010 сроком на три года, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей- очевидцев ДТП - Н. , Б. и З., не оценил показания свидетеля Г., не отнесся критически к показаниям свидетеля К. при наличии на то оснований, положил в основу решения показания заинтересованных лиц. Автор жалобы указывает, что, учитывая отсутствие конкретных ответов на поставленные вопросы в заключении автотехнической экспертизы от 11 марта 2011 года из-за отсутствия специальных методик, доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение Ознобихиным требований ПДД и его вину в ДТП, суду представлено не было. В жалобе указано, что суд нарушил требования ст. 43 ГПК РФ, поскольку третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено ЗАО "С" - страховщик Куликова С.Н. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Куликова С.Н. Сапожников А.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Ознобихина В.В. и его представителя Мальцева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения истца Куликова С.Н. и его представителя Сапожникова А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств. <дата обезличена> около <данные изъяты> водитель Ознобихин В.В., следуя на личной автомашине <данные изъяты>, по ...., со стороны ...., в направлении ...., при пересечении с .... в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Куликова С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Куликову С.Н. причинены телесные повреждения, транспортному средству <данные изъяты> - механические повреждения, его собственнику Куликову С.Н. – материальный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>; заключением эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № 1405-13.1, 13.3\3-2; таблицей режима работы светофорного объекта «Д.Событий-Дзержинского»; показаниями свидетелей от обеих сторон спора. Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств под управлением Куликова С.Н. и Ознобихина В.В. произошло в тот момент, когда для Ознобихина В.В. горел красный запрещающий сигнал светофора, и, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ознобихиным В.В. п.6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть вследствие проезда им перекрестка .... и .... на запрещающий сигнал светофора и допущения столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Куликова С.Н. Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом пояснений свидетелей, предпочтении одних показаний другим нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном конкретном деле именно совокупность всех добытых доказательств, в том числе показаний свидетелей, позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения водителя Ознобихина В.В. от гражданской ответственности в связи с причинением вреда Куликову С.Н. Оснований для переоценки свидетельских показаний не имеется. Довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "С" - страховщика Куликова С.Н. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не влияет на выводы судебной коллегии. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда. В данном случае права страховщика Куликова С.Н. по договору ОСАГО решением суда не затрагиваются, так как встречные исковые требования не заявлялись. Доводов, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ознобихина В.В. Мальцева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова