Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик ФИО11 По делу № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ .... Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО11, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной TOYOTA COROLLA ASSISTA, госномер М 022 ОО, двигаясь по 19 км Александровского тракта ...., допустила съезд в кювет и опрокидывание автомашины. В результате ДТП истице (пассажиру автомашины «TOYOTA-COROLLA») были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, двумя ушибленными ранами затылочной области головы, развитием вегетативного состояния, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм истец продолжительное время находилась в коматозном состоянии. После выхода из него перенесла ряд операций. За ней ухаживала её мать ФИО8, которая приезжала из ..... Истец долгое время восстанавливала память, училась заново ходить. В результате полученных повреждений ей была установлена 1 группа инвалидности, позднее – 2-я, в октябре 2009 года – третья. Зрение истца частично потеряно, приобретено косоглазие. В январе 2010 года была разрешена операция на глаза для излечения косоглазия расходящегося, миопии слабой степени. В середине апреля 2010 года истцу предстоит еще одна операция на глаза. Последствием полученных травм является укороченность одной ноги, что привело к ярко выраженной хромоте. Истец постоянно находится на лечении в .... либо в ..... ФИО2 никакой помощи истцу не оказала. Уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За время лечения истцом было затрачено 134920,52 рублей, с учетом расходов по оплате проезда из .... в .... и обратно. Гражданская ответственность ФИО2, как законного владельца транспортного средства автомашиной TOYOTA COROLLA, госномер М 022 ОО, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому расходы на лечение должны быть взысканы с названного ответчика. В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что она осталась инвалидом, внешне сильно изменилась в худшую сторону в связи с хромотой, косоглазием, замедленностью речи. В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО9 иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО10 Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 иск не признал. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Куйбышевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 67227,89 рублей, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2216,84 рублей, 5445,15 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 289 рублей в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг. Суд взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, 5445,50 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 67288,63 рублей отказано. В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на снижение размера компенсации морального вреда: отсутствие вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, отсутствие у ответчика опыта вождения, о чем истцу было известно. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что ФИО2 договаривалась с хирургом и нейрохирургом о лечении истца. Суд не мотивировал в решении, почему им отвергнуты показания свидетеля Утюжниковой, чем нарушил требования ст. 198 ГПК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменений, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Разрешая возникший спор, суд достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной TOYOTA COROLLA, госномер М 022 ОО, двигаясь по 19 км Александровского тракта ...., допустила съезд в кювет и опрокидывание автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 (пассажиру автомашины TOYOTA COROLLA) были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксонального повреждения головного мозга с развитием вегетативного состояния, ушибленными ранами затылочной области, закрытая травма правой нижней конечности с внутрисуставными оскольчатым переломом дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости со смещением отломков и закрытая травма таза с переломом правой лонной и седалищной кости с незначительным смещением отломков, ушибом мочевого пузыря, рвано-ушибленной раной в области промежности. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № в результате полученных телесных повреждений у ФИО1 в дальнейшем сформировались постравматические кисты обеих лобных долей, парез глазодвигательного нерва с развитием расходящегося двустороннего альтернирующего косоглазия с паралитическим вертикальным компонентом, ограничением подвижности глазных яблок вверх и вниз, опущение верхнего века (птоз) 2-ой, а затем 1-ой степени, паралитическим расширением зрачка левого глаза (анизокория), легко выраженный правосторонний гемипарез, легко выраженная атаксия, дизартрия, сипотоматическая эпилепсия с редкими генерализованными приступами, консолидация (срастание) в неправильном положении внутрисуставного перелома правой бедренной кости, посстравматический правосторонний гонартроз 2 ст., консолидация переломов костей таза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые определена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – повторно, ДД.ММ.ГГГГ была определена третья группа инвалидности, которая ДД.ММ.ГГГГ определена бессрочно. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по .... уголовное преследование по факту ДТП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Как следует из карточки учета транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA ASSISTA, госномер М 022 ОО38. Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд правильно применил приведенные выше нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, и, установив, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО2, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, тяжести полученных телесных повреждений, их последствий, обоснованно возложил на владельца источника повышенной опасности - ФИО2 ответственность за причиненные истцу нравственные и физические страдания независимо от вины ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, при этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе активную помощь ответчика ФИО2 в лечении ФИО1, её стремление возместить причиненный ущерб. Кроме того, суд в полной мере учел степень нравственных, физических страданий ФИО1, вызванных телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и их последствиями, а также имущественное положение ответчика ФИО2 (отсутствие имущества на праве собственности, размер заработной платы - 7500 рублей), в связи с чем определил денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 250000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Правильны выводы суда и в части взыскания со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, возмещения произведенных истцом расходов по приобретению лекарственных средств и изделий медицинского назначения в размере 58 055,39 рублей, по проезду до места лечения и обратно в размере 9172?50 рублей. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО7 о несогласии с размером взысканной в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда. Так, при определении компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей суд удовлетворил частично, взыскав в ответчика 250000 рублей, данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует всем исследованным судом обстоятельствам причинения вреда, оснований для ее уменьшения судебной коллегией не установлено. В целом доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: ФИО3 Судьи: ФИО4 ФИО11