Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10504/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новоселова Б.Б. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Новоселова Б.Б. о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Новоселова Б.Б. к ООО "Л" о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2010 года исковые требования Новоселова Б.Б. удовлетворены частично. С ООО "Л" в пользу Новоселова Б.Б. взыскана заработная плата за проработанное время в 2009 году в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, оплата очередного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска Новоселову Б.Б. отказано. Истец обратился в суд с иском о признании подпункта 8 пункта 1 приказа ООО "Л" <номер обезличен>/П от <дата обезличена> о лишении 100 % гарантированного вознаграждения водителя автомашины «Урал, КрАЗ» базы «Кяхта» Новоселова Б.Б. незаконным. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2010 года указанные исковые требования Новоселова Б.Б. удовлетворены. Новоселов Б.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2010 года, ссылаясь на вступление 28 сентября 2010 года в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2010 года, полагая, что незаконность оспариваемого в указанной части приказа ООО «Артель старателей «Лена» <номер обезличен>/П от <дата обезличена> о лишении истца гарантированного вознаграждения в размере 100 % ему не могло быть известно при рассмотрении предыдущего гражданского дела. Просил заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2010 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, считая вступление в законную силу решения суда от 26 июля 2010 года существенным для гражданского дела обстоятельством. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения от 23 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Новоселову Б.Б. отказано. В частной жалобе Новоселов Б.Б. поставил вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что суд при вынесении заочного решения от 23 апреля 2010 года основывался на действии двух приказов <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>/П от <дата обезличена> в совокупности. Суд согласился с доводом ответчика о правомерности лишения истца вознаграждения приказом <номер обезличен>/П от <дата обезличена>. Поскольку именно указанный приказ ООО "Л" был отменен решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № 2-1578/2010 года, это и является, по мнению истца, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства явились существенными для дела, они не были и не могли быть известны ему при вынесении решения суда от 23 апреля 2010 года по делу № 2-687/2010 и стали известны только с 28 сентября 2010 года - со дня вступления в законную силу решения по делу № 2-1578/2010. В определении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года неверно указаны лица, присутствовавшие в судебном заседании. Так, суд указал, что представителем истца был Сопруненко А.Н.. Фактически представителем по делу является Супруненко А.Н. Также полагает, что суд необоснованно, при отсутствии законных оснований, отложил рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с 27 января 2011 года на 4 февраля 2011 года. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "Л" Бабайлова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ООО "Л" Деменского В.А., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, перечислены в ч.2 ст.392 ГПК РФ Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Отказывая в удовлетворении заявления Новоселова Б.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2010 года, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра. Как указал суд, Новоселов Б.Б. основывал свои требования о взыскании в его пользу денежного вознаграждения по итогам года тем, что дисциплинарных нарушений, являющихся основанием для лишения его названного вознаграждения, с его стороны допущено не было. Суд, принимая решение 23 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-687/2010, исследовал трудовой договор об условиях и порядке выплаты вознаграждения, установил, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Новоселову Б.Б. за совершение дисциплинарного проступка – нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, объявлен выговор, после чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части требований. В рамках другого гражданского дела Новоселов Б.Б. оспорил приказ ООО "Л" <номер обезличен>/П от <дата обезличена>, которым он был лишен денежного вознаграждения по итогам года. В обосновании иска указывал на вынесение приказа в отношении него после прекращения с ним трудовых отношений. Иных обстоятельств в основании иска приведено не было. Решением суда от 26 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1578/2010 иск удовлетворен, недействительным признан подпункт 8 пункта 1 приказа ООО "Л" <номер обезличен>/П от <дата обезличена>. При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что незаконность подпункта 8 пункта 1 приказа ООО "Л" <номер обезличен>/П от <дата обезличена> о лишении 100% гарантированного вознаграждения водителя Новоселова Б.Б. не является вновь открывшимся существенным для данного дела обстоятельством, следует согласиться, поскольку данный вывод мотивирован, соответствует нормам главы 42 ГПК РФ. По доводам частной жалобы Новоселова Б.Б. определение суда отмене не подлежит, поскольку они не опровергают выводов суда. Ссылку на совокупность двух приказов: <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен>/П от <дата обезличена> нельзя признать состоятельной, поскольку приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> не являлся предметом оценки при рассмотрении дела № 2-1578/2010, что явствует из копии решения суда (л.д. 251-254). Довод жалобы о наличии технической ошибки в написании фамилии представителя истца не влияет на законность вынесенного определения, допущенные описки и ошибки могут быть исправлены судом по правилам ст. 200 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не указаны доказательства, подтверждающие незаконность определения суда в связи с отложением судебного разбирательситва. Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь статьями 360, 366374, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу истца Новоселова Б.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова