Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9980/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "В" Ждановой М.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "В" к Максимовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> между ЗАО "В" и Максимовой Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до <дата обезличена>, ответчик взяла на себя обязательство производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 19 числа каждого месяца. Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правил) и проводилось посредством подписания Заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита (п.п. 1.6, 2.2 Правил). Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основанного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.7 Правил. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.8 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств Заемщик уплачивает Банку 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщик, исполнил свои обязательства частично, начиная с <дата обезличена>, задолженность по кредитному договору не погашалась. По состоянию на <дата обезличена> за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец просил суд признать расторгнутым кредитный договор от <дата обезличена>, взыскать задолженность по указному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца - ЗАО "В" - Жданова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Максимова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика Гулина Е.Г. и Петровский А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "В" отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, указывает, что суд неправомерно посчитал, что очередность исполнения обязательств по кредитному договору является существенным условием такого договора. Иное соглашение, о котором говориться в ст. 319 ГК РФ, было предусмотрено п. 2.9 Правил кредитного договора, где установлена очередность исполнения обязательства. Заемщик Максимова Н.В. была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась их неукоснительно соблюдать. Суд не проверил представленный ответчиком расчет задолженности, не назначил судебную экспертизу по данному расчету. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Максимовой Н.В. – Гулина Е.Г. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца ЗАО "В" - Ждановой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Максимовой Н.В. – Гулиной Е.Г., просившей решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между ЗАО "В" и Медведевой О.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия договора. В соответствии с Согласием на кредит от <дата обезличена> кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена> включительно под 16 % годовых, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 19 числа каждого календарного месяца. Истец ссылался на то, что Максимова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполнила частично, начиная с <дата обезличена>, задолженность по кредитному договору ею не погашалась. По состоянию на <дата обезличена> у заемщика образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Как установлено судом, при погашении задолженности заемщиком Банк в первую очередь производил списание пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, затем – процентов и в последнюю очередь – основного долга. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основанного долга, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "В" о взыскании с Максимовой Н.В. задолженности по кредиту, суд исходил из того, что включение в договор условия об одностороннем изменении очередности исполнения обязательств заемщика противоречит закону, а именно: требованиям ст. ст. 310, 319, 450, 452 ГК РФ и нарушает права потребителя. Таким образом, действия банка по изменению очередности погашения задолженности в одностороннем порядке без согласия заемщика-гражданина применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, соответственно, условия кредитного договора, устанавливающие право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять очередность погашения задолженности, являются недействительными на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Оценив собранные по делу доказательства, проверив представленные сторонами расчеты, суд правильно указал, что расчет истца не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку платежи, вносимые ответчиком в счет погашения кредита, зачислялись Банком в первую очередь в погашение пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, затем – в погашение процентов и в последнюю очередь – основного долга, в связи с чем основной долг заемщика не погашался, все платежи уходили на погашение пени. При этом судебная коллегия также соглашается с представленным стороной ответчика расчетом, который соответствует условиям договора за исключением п. 2.9, признанного судом недействительным, а также положениям ст. 319 ГК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют анализу требований ст. 166-168, ст. ст. 90, 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каждым в отдельности и в их совокупности, обоснованы установленными судом обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что очередность исполнения обязательств по кредитному договору не является существенным условием такого договора, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ЗАО "В"– без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова