Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10442/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "В" Ждановой М.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ковальчука А.Г. к ЗАО "В" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Ковальчук А.Г. указал, что <дата обезличена> между ним (заемщик) и ЗАО "В" (ранее – ЗАО "В") (кредитор) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.9 данного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное условие договора является незаконным, поскольку законодательно на заемщика возлагается лишь обязанность вернуть сумму основного долга и начисленные на них проценты. Таким образом, комиссия за сопровождение кредита является незаконной, п. 2.9 кредитного договора – ничтожным. В результате исполнения заемщиком ничтожного пункта договора у Банка возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> рублей. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 151, 395, 819, 1099, 1101, 1102 ГК РФ. Просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ковальчук А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Дарханов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО "В" Жданова М.В. исковые требования не признала. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года исковые требования Ковальчука А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "В" в пользу Ковальчука А.Г. сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд взыскал с ЗАО "В" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на принцип свободы договора, установленный ст. 422 ГК РФ, полагает, что стороны свободны при заключении договора и могут заключить как договор, предусмотренный нормами ГК РФ, так и не предусмотренный законом. При заключении кредитного договора заемщик был подробно ознакомлен с его условиями, он был вправе отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения либо расторжения договора, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом, по мнению представителя ответчика, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен либо расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено им до момента прекращения правоотношений. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ? а также компенсации морального вреда, поскольку вины банка в удержании денежных средств и причинении нравственных страданий истцу не установлено. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства причинения ему нравственных страданий действиями банка. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "В" – Ждановой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ковальчука А.Г. – Зурбаева Я.Б., просившего решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права. Разрешая исковые требования, суд установил, что <дата обезличена> между Ковальчуком А.Г. и ЗАО "В" был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.9 указанного договора банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Всего заемщиком уплачена комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Ковальчуком А.Г. произведена ответчику – ЗАО "В" оплата комиссии за сопровождение кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Правильно применены судом и положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ при восстановлении истцу срока исковой давности, поскольку взимание комиссии началось с <дата обезличена> и продолжалось фактически до момента погашения кредита путем внесения комиссии за сопровождение кредита – до <дата обезличена>. Учитывая, что Ковальчук А.Г. обратился в суд с иском в течение трех лет с момента даты внесения последнего платежа, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют анализу требований ст. 166-168, ст. ст. 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каждым в отдельности и в их совокупности, обоснованы установленными судом обстоятельствами. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за сопровождение кредита, с момента их внесения, суд правильно взыскал в пользу Ковальчука А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ЗАО "В" – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова