Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9598/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Козыревой О.Д. и ответчика Гоча А.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Козыревой О.Д. к Гочу А.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Козырева О.Д. указала, что <дата обезличена> между ней и Гочем А.Ф. заключен договор подряда <номер обезличен> (далее Договор) на изготовление и монтаж металлоконструкции для перегрузочного комплекса цемента, производства работ по бетонированию приема ямы. Выполнить данные работы ответчик обязался в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором сумму. В рамках Договора истец передала ответчику в качестве аванса и для приобретения материалов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от 28 ноября 2008 года, 22 декабря 2008 года, 9 октября 2009 года, 24 января 2009 года, 27 января 2009 года, 2 февраля 2009 года, 11 февраля 2009 года, 27 февраля 2009 года, 27 февраля 2007 года.

Кроме того, ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполнение проектных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10 ноября 2008 года, кассовым чеком от 10 ноября 2008 года, счет–фактурой <номер обезличен> от 10 ноября 2008 года и <данные изъяты> рублей для приобретения двутаврого ЖД портал, что подтверждается распиской от 24 ноября 2008 года. Общая сумма переданных средств составила <данные изъяты> рублей.

Указывает, что ответчик в установленные Договором сроки не выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструктива для перегрузочного комплекса цемента, а также работы по бетонированию приема – ямы, чем нарушил п. 1.4 Договора. Работы не выполнены, объект не сдан, полагает понесенные расходы убытками, вызванные неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору. Ответчик был уведомлен о причиненных убытках, меры для исполнения обязательств не предпринял.

7 февраля 2011 года ответчик самовольно покинул объект, исполнив обязательства частично, в связи с чем истица была вынуждена наемными силами завершить бетонирование ямы, и заплатила за работу <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчик не выполнил обязательства по приобретению и поставке двутаврового портала, получив для этого от истицы <данные изъяты> рублей двумя суммами, не представил строительный проект, в силу чего истица самостоятельно изготовила его и оплатила <данные изъяты> рублей. Произведенные Гочем А.Ф. работы некачественны и для исправления дефектов необходимо согласно выводам экспертизы <данные изъяты> рублей. Также истицей были понесены расходы на окончательное изготовление металлического бункера в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг экспертов <данные изъяты> рублей, общая сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Гоча А.Ф. понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Козырева О.Д. исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гоч А.Ф. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования Козыревой О.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гоча А.Ф. в пользу Козыревой О.Д. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик Гоч А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, вывод, что он не доказал расходование всей полученной от истца денежной суммы на исполнение Договора подряда от 28 ноября 2008 года, в том числе расходы на оплату труда инженера-конструктора Н. - <данные изъяты> рублей, инженера-механика Г. - <данные изъяты> рублей, немотивирован. В материалы дела были представлены ведомости в доказательство того, что работы по исполнению договора им проводились, для исполнения договора была задействована бригада рабочих, которая по ведомостям получала денежные средства в качестве оплаты своей работы, получала на расходы денежные средства для организации производственного процесса на оборудование, на ГСМ, связь и т.д. Указанные работники были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт своего участия в процессе исполнения договора.

Полученные по договору денежные средства включают в себя стоимость выполняемых подрядных работ, а также вознаграждение подрядчика, который по смыслу законодательства имеет право использовать данное вознаграждение по своему усмотрению, в том числе для приобретения и аренды оборудования, организации производственного процесса. Иное толкование привело бы к тому, что все денежные средства использовались только для исполнения Договора, без учета того, что данные подрядные работы выполняются Подрядчиком с целью получения прибыли, что противоречит сущности договора подряда. Взыскивая с него в пользу Козыревой О.Д. <данные изъяты> рублей, суд необоснованно указал, что данная сумма является убытками.

Истец Козырева О.Д. также в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд, в нарушение п. 1 ст. 704 ГК РФ, признал, что работа по договору подряда выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Судом необоснованно не принято во внимание доказанное материалами дела обстоятельство того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке железнодорожного портала, при этом сумма <данные изъяты> рублей получена ответчиком в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что портал был доставлен ответчиком на территорию объекта строительства. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, как и сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Э..

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Козыревой О.Д. и ее представителя Бланковой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Козыревой О.Д. и не согласившихся с кассационной жалобой Гоча А.Ф., объяснения ответчика Гоча А.Ф. и его представителя Мироновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Гоча А.Ф. и не согласившихся с кассационной жалобой Козыревой О.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 420, 421, 705, 708, 709, 711, 713, 715, 717, 721 ГК РФ.

Как установлено судом, между истцом Козыревой О.Д. и ответчиком Гочем А.Ф. <дата обезличена> заключен договор подряда на строительство комплекса по приему и расфасовке цемента на согласованных условиях и за согласованную цену.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Гоча А.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за приобретение и поставку по поручению истца Козыревой О.Д. таврового железнодорожного портала, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, расписки о получении денежных средств, акты приема-передачи, достоверно установил, что <дата обезличена> истица Козырева О.Д. передала ответчику <данные изъяты> рублей для внесения предоплаты на приобретение по ее поручению портала, ответчик приобрел портал, который был доставлен на место работ, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей истица передала ответчику <дата обезличена>, в свою очередь, ответчиком денежные средства были переданы продавцу портала У..

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в изложенной части не подлежат удовлетворению.

Проверив доводы сторон в полном объеме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о договоре, а также о договоре подряда, суд достоверно установил, что истицей Козыревой О.Д. нарушены обязательства по оплате денежных средств в сроки, указанные в договоре, при этом на подрядчика Гоча А.Ф. не может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ договора, поскольку такие сроки сторонами в договоре не согласованы.

Более того, проанализировав содержание и условия договора подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказаны обстоятельства невыполнения ответчиком Гочем А.Ф. объема работ, получения им излишней оплаты за фактически выполненные работы, поскольку достоверный объем выполненных работ, подлежащих оплате по согласованным в договоре ценам, не был установлен в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Как установлено судом, истец не назначала подрядчику разумный срок для устранения недостатков до того, как отказалась от договора подряда в феврале 2009 года, поручив исполнение договора другому лицу, при этом извещения об отказе от исполнения договора подрядчику не направляла.

Поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика определять способы выполнения работы, суд правильно не согласился с доводом истца о том, что Гоч А.Ф. избрал не экономный и не оптимальный способ выполнения работ по договору, чем завышена стоимость работ и материалов, указав, что данные доводы не основаны на законе и исследованных судом доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответственность, установленная данной нормой закона, может быть возложена на подрядчика, если право заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено договором подряда, при этом согласно ст. 397 ГК, к которой отсылает абз. 4 п. 1 ст. 723, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Договором же, в случае выявления недостатков, не предусмотрено право устранять их самостоятельно.

Исходя из того, что истцом Козыревой О.Д. не предлагалось подрядчику устранить недостатки с установлением разумного срока, истец не имеет право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении указанной части исковых требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проектных работ в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости и обоснованности несения расходов на услуги ООО "Т", ООО "С" и ООО "Г".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заключенному договору подряда Козырева О.Д. выплатила Гочу А.Ф. <данные изъяты> рублей.

Проверив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Гочем А.Ф. не доказано расходование всей полученной от истца денежной суммы на исполнение договора подряда от <дата обезличена>, в частности не обоснованы расходы на оплату труда инженера–конструктора Н. в размере <данные изъяты> рублей, инженера–механика Г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ГСМ, связь, оплаченные Гочу А.Ф. , М., Ж., Ш., Э. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на аренду и приобретение оборудования, спецодежды и инструментов, хознужды в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что несение указанных расходов по договору подряда не отнесено на заказчика и не оговорено дополнительным соглашением, суд правильно взыскал с Гочу А.Ф. в пользу Козыревой О.Д. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Гоча А.Ф. о том, что представленными в материалы дела ведомостями подтверждается несение в рамках договора подряда расходов на оплату труда инженера–конструктора Н., инженера–механика Г., расходов на ГСМ, связь, оплаченных Гочу А.Ф, М., Ж., Ш., Э., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Из указанных ведомостей не следует необходимость несения данных расходов по договору подряда, заключенному между сторонами, самим договором такие расходы не оговорены и не согласованы. Доводы кассационной жалобы ответчика не влияют на законность решения суда, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы истца Козыревой О.Д. о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке железнодорожного портала, а также о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных ООО "П", не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, аналогичны доводам, которыми Козырева О.Д. обосновывала свои исковые требования. Всем доводам истца судом дана соответствующая оценка, основанная на исследованных в судебном заседании доказательствах в полном объеме.

В целом доводы кассационных жалоб истца и ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Козыревой О.Д. и ответчика Гоча А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова