Судья Хамди Е.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-9335/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мартынова А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения, УСТАНОВИЛА: Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <должность обезличена>, т.к. указанная в трудовой книжке должность <должность обезличена> не предусмотрена списком должностей, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, и представленные документы не подтверждают, что он в спорный период времени работал в должности <должность обезличена> и был занят на <данные изъяты>. С данным решением ответчика он не согласен, так как в спорный период он фактически исполнял обязанности <должность обезличена> и был занят на <данные изъяты>. Данная должность предусмотрена Списком № 2 от 1991 года, что дает ему право для назначения досрочной трудовой пенсии. Просил суд признать решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права – с <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Мартынова А.В. удовлетворены. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; включить в стаж период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <должность обезличена> АО «<И.>»; признать за Мартыновым А.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Мартынову А.В. пенсию с <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о включении спорного периода работы в специальный стаж является неверным, так как должность <данные изъяты> АО «<И.>» не предусмотрена Списком, и документально не доказана занятость на <данные изъяты>. Характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается. Пенсия истцу не может быть назначена с <дата обезличена> из-за отсутствия необходимого стажа работы на соответствующих видах работы. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 19, подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Руководствуясь разделом XXI Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, исследовав представленные доказательства, суд установил, что имеются все основания для включения спорного периода работы истца в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как в этот период истец работал в <должность обезличена> и фактически был занят на <данные изъяты>. Суд обоснованно пришел к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, страховой стаж работы истца составляет <данные изъяты>, период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <должность обезличена> АО «<И.>» составляет <данные изъяты>. Следовательно, при наличии необходимого требуемого стажа не менее <данные изъяты> на соответствующих видах работ, суд верно пришел к выводу о том, что Мартынов А.В. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Результаты оценки доказательств, включая материалы пенсионного дела, трудовую книжку, решение УПФ от <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявление о назначении пенсии, архивную справку ОАО «<И.>», приказы по личному составу, личную карточку и других документов, суд подробно отразил в решении. Доводы кассационной жалобы о том, что занятость Мартынова А.В. на работах с применением вредных веществ <данные изъяты> материалами дела не подтверждена, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а потому эти доводы отклоняются. Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. При этом неправильная запись в трудовой книжке истца и неподтверждение оспариваемых периодов работы истца сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не могут являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в неё, предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган лежат на работодателе. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенном пенсионным органом основании не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова