Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9337/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Засядьвовк З.Г. – Ядришникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Засядьвовк З.Г., Спешиловой Т.О., Кудрявцевой А.С. к ОАО «Р.» в лице ИРФ ОАО «Р.», ССС производственному ПК «З.» о признании недействительным кредитного договора, договоров поручительства физических лиц, договора о залоге транспортных средств, договора о залоге оборудования,

УСТАНОВИЛА:

Засядьвовк З.Г., Спешилова Т.О., Кудрявцева А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Р.» в лице ИРФ ОАО «Р.», СССППК «З.» о признании недействительным кредитного договора, договоров поручительства физических лиц, договора о залоге транспортных средств, договора о залоге оборудования. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» и СССППК «З.» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым СССППК «З.» был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства СССППК «З.» были заключены договор поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Спешиловой Т.О.; договор поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Засядьвовк З.Г.; договор поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Кудрявцевой А.С.; договор о залоге <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Спешиловой Т.О., в качестве залога предоставлен <данные изъяты>, <данные изъяты>; договор о залоге <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и СССППК «З.», в залог передан <данные изъяты>. Считают, что кредитный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 160, 168 ГК РФ. Кредитный договор подписывался неуполномоченным на то лицом, Спешилова Т.О. не имеет никакого отношения к СССППК «З.», председателем не избиралась, на заключение сделки не явилась. Учитывая, что все договоры поручительства физических лиц и договоры залога транспортных средств, оборудования заключены в обеспечение основного недействительного обязательства (спорного кредитного договора), то в силу ст. 329 ГК РФ указанные выше договоры являются недействительными.

Просили суд признать недействительными кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и СССППК «З.», договор поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Засядьвовк З.Г., договор поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Спешиловой Т.О., договор поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Кудрявцевой А.С., договор о залоге <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Спешиловой Т.О., договор о залоге <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и СССППК «З.».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Засядьвовк З.Г., Спешиловой Т.О., Кудрявцевой А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Засядьвовк З.Г. – Ядришников А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не в полной мере изучил представленные доказательства, оценил их с нарушением действующего законодательства, обосновал решение при неверном толковании ранее принятых судом решений с участием тех же лиц, имеющих силу преюдиции для настоящего дела.

Суд необоснованно признал обстоятельство по одобрению кредитного договора <данные изъяты> кооперативом.

Суд поверхностно изучил представленные доказательства и пояснения сторон; не выяснил наличие полномочий у Спешиловой Т.О. на заключение сделок от имени несуществующего предприятия, что необходимо для правильного рассмотрения дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Засядьвовк З.Г., Кудрявцевой А.С., Спешиловой Т.О. - Ядришникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Р.» К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Р.», именуемым в дальнейшем «Кредитор», и ССС производственным ПК «З.», именуемым в дальнейшем «Заемщик», подписан кредитный договор <номер обезличен> (<данные изъяты>), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Р.» и ССС производственным ПК «З.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, были заключены договоры поручительства и залога.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> установлено, что <дата обезличена> между юридическим лицом, поименованным в кредитном договоре как «ССС производственный ПК «Засядьвовк» и ОАО «Р.», был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

Также указанным решением установлено, что при указании в кредитном договоре от <дата обезличена> <номер обезличен> в наименовании стороны ССС производственный ПК «З.», намерение на заключение данного кредитного договора исходило от ССС перерабатывающего ПК «З.» (о чем свидетельствуют представленные суду письменные доказательства: заявление (анкета-заявка) на получение кредита, поданное ССС перерабатывающим ПК «З.», в банк были предоставлены учредительные документы, а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, денежные средства перечислялись на счет, открытый на имя СССППК «З.» (ССС перерабатывающий ПК «З.»), и именно ССС перерабатывающий ПК «З.» распорядился полученными в рамках данного договора денежными средствами. Исполнение обязательств по возврату денежных средств происходило от ССС перерабатывающего ПК «З.», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалаы дела стороной ответчика. Как поясняла в судебном заседании истец Засядьвовк З.Г., в рамках исполнения данного кредитного договора ССС перерабатывающий ПК «З.» заключил с банком соглашение о безакцептном списании денежных средств с их счета в счет погашения кредита по оспоренному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования и основания иска фактически направлены на переоценку обстоятельств дела <номер обезличен>, рассмотренного Ленинским районным судом. С учётом того, что при рассмотрении дела <номер обезличен> участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного дела, то установленные решением по делу <номер обезличен> обстоятельства заключения кредитного договора <номер обезличен> не подлежат переоценке при рассмотрении данного дела, при этом совершенными ССС перерабатывающим ПК «З.» действиями по распоряжению полученными кредитными денежными средствами и частичной уплате кредитору процентов за пользование кредитом, одобрена оспариваемая сделка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе и ранее вынесенных судебных актов, необоснованном выводе суда об одобрении оспариваемой сделки ССС перерабатывающим ПК «З.» не заслуживают внимания как направленные на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> установлено, что <дата обезличена> между юридическим лицом, поименованным в кредитном договоре как «ССС производственный ПК «З.» и ОАО «Р.» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, при этом намерение на заключение данного кредитного договора исходило от ССС перерабатывающего ПК «З.».

Согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, при рассмотрении иска ОАО «Р.» о взыскании денежных средств по оспариваемому в настоящем деле кредитному договору, судом принято признание иска Засядьвовк З.Г., Спешиловой Т.О., Кудрявцевой А.С.

Учитывая установленные ранее принятыми по спорам между теми же лицами судебными актами обстоятельства, установленный факт распоряжения кредитными денежными средствами именно ССС перерабатывающим ПК «З.» и факт частичного исполнения им обязанностей по возврату кредитных средств банку, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерны и обоснованы.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.