Судья Хамди Е.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-9336/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Полозовой С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения, УСТАНОВИЛА: Полозова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения. В обоснование заявленных требований указано, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> на <наименование организации обезличено>, так как документально не доказана занятость в качестве <должность обезличена> <наименование организации обезличено>. Просила суд признать решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, спорный период работы; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права – с <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Полозовой С.А. удовлетворены. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; включить в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> на <наименование организации обезличено>: признать за Полозовой С.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Полозовой С.А. пенсию с <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о включении спорного периода работы в специальный стаж является неверным, поскольку документального подтверждения занятости на <данные изъяты> работах истцом не представлено. Кроме того, в архивной справке указано, что истец переведена на <должность обезличена> сроком на <данные изъяты>. Характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права ст. 19, пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Руководствуясь разделом XXI Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, исследовав представленные доказательства, суд установил, что имеются все основания для включения спорного периода работы истца в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как в этот период истец работала в <должность обезличена> на <наименование организации обезличено>. Суд обоснованно пришел к выводу, что решение Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, страховой стаж работы истца составляет <данные изъяты>, период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> на <наименование организации обезличено> составляет <данные изъяты>. Следовательно, при наличии необходимого требуемого стажа не менее <данные изъяты> лет на соответствующих видах работ, суд верно пришел к выводу о том, что Полозова С.А. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Результаты оценки доказательств, включая материалы пенсионного дела, трудовую книжку, решение УПФ от <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявление о назначении пенсии, архивную справку ОГУ «Г.», приказы по личному составу и других документов, суд подробно отразил в решении. Доводы кассационной жалобы о том, что занятость Полозовой С.А. на <данные изъяты> работах не подтверждена, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а потому эти доводы отклоняются. Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. При этом неправильная запись в трудовой книжке истца не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё лежит на работодателе. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенном пенсионным органом основании не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова