Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9333/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Р.» в лице ИРФ на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Р.» в лице ИРФ к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» в лице ИРФ обратилось в суд с иском к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» заключён договор об открытии кредитной линии <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ООО «А.» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.»; договор поручительства с Поляковым С.П. <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Поляковым А.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Поляковой Н.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор о залоге транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.»; договор о залоге оборудования <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.». Банк зачислил сумму кредита на счет ООО «А.», тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. ООО «А.» свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> размер общей задолженности составил <данные изъяты> рублей. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда исковые требования ОАО «Р.» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ООО «А.», Полякова С.П. в пользу ОАО «Р.» по договору об открытии кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ОАО «Р.» к Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании солидарно в пользу ОАО «Р.» кредитной задолженности отказано.

В кассационной жалобе банк просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Поляковой Н.Н., Полякову А.С., не принял во внимание доводы истца о допущенной технической ошибке в виде указания в п. <данные изъяты> договоров поручительства на основного должника ОАО «И.».

Суд не признал договоры поручительства ничтожными, в случае чего мог применить последствия признания сделки ничтожной (незаключенной) по собственной инициативе и отказать в удовлетворении исковых требований. Во всех остальных случаях сделка может быть признана недействительной (оспоримой) только по заявлению одной из сторон. Однако от Поляковых заявлений о признании сделок (договоров поручительств) недействительными не поступало. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Договоры поручительства с Поляковым А.С., Поляковой Н.Н. заключались в качестве обеспечения обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному именно с ООО «А.». Принимая во внимание внутренние нормативные документы банка о присвоении номеров кредитным договорам, никаких кредитных договоров с данным номером в <данные изъяты> году с ОАО «И.» не заключалось.

Судом, при вынесении решения не дана оценка представленным в подлиннике и исследованным в суде дополнительным соглашениям к кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью основного договора.

Для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие воли сторон, направленной на предоставление или принятие поручительства. Факт наличия воли со стороны поручителей на предоставление поручительства именно в отношении ООО «А.» подтверждается тем, что перед заключением договоров поручительства все поручители без исключения были ознакомлены с основным обязательством - кредитным договором, о чем расписались в договорах поручительства. Одним из основных доводов в пользу наличия согласованной воли поручителя и кредитора являлось и то, что кредитор выразил свое согласие на принятие поручительства, причем в форме, требуемой законом.

Суд не дал оценки тому, что банк согласился на принятие поручительства со стороны Полякова А.С. и Поляковой Н.Н. за исполнение ООО «А.» своих обязательств, что подтверждается подписанием договора поручительства со стороны банка.

Допущенная техническая ошибка в наименовании должника не исключает определенности обеспечиваемого обязательства и не означает невозможности его выделения из массы других обязательств, в связи с чем нельзя признать договор поручительства незаключенным.

В письменных возражениях представитель Полякова А.С. и П. Машанова Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Р.» Бронникову И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Полякова А.С. и Поляковой Н.Н. Машановой Т.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» (кредитор) и ООО «А.» (заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен> об открытии кредитной линии, согласно п.п. <данные изъяты> которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита – <дата обезличена>.

Кредитор свои обязательства по открытию кредитной линии и предоставлению заемщику денежных средств путем их перечисления на расчетный счет заемщика выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Р.» и ООО «А.», был заключен договор поручительства с Поляковым С.П. <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Поляков С.П. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «А.» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

В качестве доказательств обеспечения исполнения кредитного договора суду также представлены договор поручительства с Поляковым А.С. <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор поручительства с Поляковой Н.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым Поляков А.С., Полякова Н.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «И.» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между кредитором и должником.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что кредитором обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены в полном объеме, заемщиком в нарушение условий договора об открытии кредитной линии ненадлежащим образом выполняются принятые обязательства по погашению кредита, учитывая, что Поляков А.С., Полякова Н.Н. ответственность за исполнение обязательств ООО «А.» перед кредитором не принимали, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы направлены на обоснование неправомерности вывода суда об отсутствии поручительства физических лиц - Полякова А.С., Поляковой Н.Н., за ООО «А.».

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в договорах поручительства на ОАО «И.» как на основного должника является ошибочным и с ОАО «И.» никаких кредитных договоров с подобным номером не заключалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В договорах поручительства, заключенных с Поляковым А.С., Поляковой Н.Н., отсутствует условие об их согласии отвечать за должника ООО «А.». Суду не представлено доказательств внесения изменений в договоры поручительства в установленном законом порядке, согласованных сторонами договоров.

Договор поручительства, подписанный со стороны банка и свидетельствующий о согласии банка на принятие поручительства со стороны Полякова А.С., Поляковой Н.Н., не может быть принят в качестве достаточного относимого и допустимого доказательства поручительства данных физических лиц по долгам ООО «А.».

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договоры поручительства с Поляковым А.С., Поляковой Н.Н. не содержат таких неясностей, которые в смысле вышеуказанной статьи требуют установления условий договора.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному гражданскому делу, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.