Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9497/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова О.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2005 года по гражданскому делу по иску Федоровой Н.А. к Федорову О.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 05 октября 2005 года исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворены. Суд постановил признать Федорова О.А. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>; снять Федорова О.А. с регистрационного учета по данному адресу.

<дата обезличена> Федоровым О.А. на решение суда подана кассационная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

Определением суда от 29 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства Федорова О.А. о восстановлении срока кассационного обжалования отказано.

В частной жалобе Федоров О.А. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок обжалования, кассационную жалобу передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не установил его место нахождения, не поставил в известность о судебном процессе; не известил его о судебном заседании на <дата обезличена>, чем лишил права на предоставление доказательств проживания в спорной квартире и уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Федоров О.А. в судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>, не присутствовал; копию решения в установленные сроки не получал.

Поскольку с решением суда Федоров О.А. был ознакомлен только <дата обезличена>, то кассационная жалоба подана в 10-дневный срок - <дата обезличена>. О принятом решении Федоров О.А. узнал при проставлении прописки в паспортно-визовой службе <данные изъяты>, куда обратился по вопросу обмена паспорта по возрасту. При этом из представленных документов узнал о том, что спорная квартира в <данные изъяты> году без его согласия была приватизирована в единоличное пользование истца.

С исковым заявлением Федоровой Н.А. ответчик ознакомлен не был.

Истец ввела суд в заблуждение, указав, что ей не известно место нахождения ответчика, что подтверждается самостоятельным направлением истцом в период рассмотрения дела исполнительного листа о взыскании алиментов на дочь.

Показания Федоровой Н.А., Л., Х. о непроживании Федорова О.А. в спорной квартире являются заведомо ложными и не соответствующими действительности.

Федоров О.А. проживал с истцом в зарегистрированном браке с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Спорная квартира была получена в результате обмена квартиры, ранее принадлежащей ответчику по адресу: <адрес обезличен>, и квартиры матери истца. В ордере спорной квартиры он указан как квартиросъемщик.

В письменных возражениях на частную жалобу Федорова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Федорова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от <дата обезличена>, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, при этом, в соответствии с протоколом судебного заседания от <дата обезличена>, суд полагал заявителя Федорова О.А. фактически извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из положений ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Время вручения судебной повестки адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд, при этом повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, судебные повестки направлены лицам, участвующим в деле (<данные изъяты>), с указанием на дату и время судебного разбирательства – <дата обезличена> на <данные изъяты> ч. При этом материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств того обстоятельства, что направленные судебные повестки были вручены адресатам. Соответственно, вывод суда о фактическом извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и Федорова О.А., преждевременен.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства заслуживают внимания, иные доводы не имеют правового значения, поскольку направлены на обоснование неправомерности судебного решения, в связи с чем определение суда от 29 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, вопрос о восстановлении срока – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 7 ч. 2 ст. 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос о восстановлении срока направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.